Ухвала суду № 81876661, 20.05.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/633/19

номер провадження 1-кп/558/74/19

У Х В А Л А

(про об`єднання справ в одне провадження, призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою )

20 травня 2019 рокусмт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

з участю прокурора Ярощука А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019180040000159 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження ухвалою судді Феха Т.С. від 11 квітня 2019 року передано судді Олексюк А.О. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (справа № 559/440/19) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке надішло на розгляд суду раніше і перебуває у провадженні судді Олексюк А.О.

Сторони кримінального провадження не заперечили щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні судом можуть бути об`єднані матеріли кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вище вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_2 в. звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд провести підготовче судове засідання без його захисника.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор Ярощук А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів з утриманням його в Державій установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Клопотання обгрунтовується тим, що 11 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе "Вогник" за адресою: м. Дубно, вул. Драгоманова, де скориставшись відсутністю нагляду за керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільний телефон марки "HUAWEI Y6PRO", що належав ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 11 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе "Вогник" за адресою: вул. Драгоманова, м. Дубно, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки останньої викрав мобільний телефон марки "HUAWEI Y6PRO", який згідно висновку експерта № 3.2-262/19 від 18.03.2019 року вартує 1773 гривні 33 копійки. Після чого ОСОБА_1 , перевівши телефон у своє протиправне володіння, залишив приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: вул. Драгоманова АДРЕСА_2 м. Дубно, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1773 гривень 33 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою компанії "Ваш ломбард" про закладення ОСОБА_9 згідно договору від 14.02.2019 мобільного телефону марки "HUAWEI Y6PRO".

На думку прокурора, метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також, вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Окрім того, на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області: 25.11.2017 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №1201780210000004 від 02.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; 26.01.2018 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №12018180010000088 від 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 23.01.2019 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №12019180010000023 від 04.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 26.02.2019 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №12019180010000089 від 29.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які перебувають на розгляді.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так зокрема вплинути шляхом психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_4 , що проживає на АДРЕСА_3 , яка межує з вулицею Скарбова, 2, м. Дубно;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - підтверджується тим, що на момент вчинення даних злочинів обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а також згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та під час якого він знову вчинив корисливі злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить і наявність чотирьох обвинувальних актів відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь під час іспитового строку, зокрема застосування в подальшому до нього покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, все таки продовжує вчиняти злочини.

До того ж ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того в 2018 році до ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він неодноразово порушував.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

25 березня 2019 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року. Ухвала діє до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, а також, продовжувати свою злочину діяльність, прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор Ярощук А.Ю. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак просить суд обрати відносно нього більш мягкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Він перебуваючи в СІЗО зробив належні для себе висновки, проживає в м. Дубно разом з матір`ю та сестрою, перебуває в розірванному шлюбі, ніде не працює. До нього дійсно по іншому провадженню було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він кілька разів порушив, однак для того були поважні причини. Не заперечує, що в період іспитового строку дійсно вчинив ряд корисливих злочинів , провадження щодо яких перебувають в судах. До цього призвело те, що він ніде не працює і в нього не було коштів для проживання. Не заперечує щодо об`єднання кримінальних проваджень, які надійшли на розгляд Демидівського районного суду щодо нього , де він обвинувачується за ч. 2 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 раніше судимий, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184КПК України під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених: п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177КПК України (переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення). Інший ризик, зазначений у клопотанні, а саме, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, в судовому засіданні не доведено.

Окрім того, ОСОБА_1 , розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, та встановленням відносно нього іспитового строку повторно почав вчиняти кримінальні правопорушення. Вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_1 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року і прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, суд рахує за необхідне в підготовчому судовому засіданні обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 314-316, 334, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 29 травня 2019 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019180040000159 від 15.02.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України - задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» .

Початок строку рахувати з 19 години 15 хвилин 20 травня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 години 15 хвилин 18 липня 2019 року

Одночасно визначити при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 19 години 15 хвилин 18 липня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вище вказаний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Об`єднати в одному провадженні матеріли кримінальних проваджень № 12019180040000159 (ЄРДР від 15.02.2019 року) ( справа № 559/633/19, номер провадження 1-кп/558/74/19) та № 12019180040000089 від 29.01.2019 (справа № 559/440/19, номер провадження 1-кп/558/59/19) відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер: № 559/440/19, провадження 1кп/558/59/19.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлексюк А.О.