Ухвала суду № 81876519, 13.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26883/18

Провадження № 2-з/752/149/19

У Х В А Л А

13.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договору факторингу №15 від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; договору факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.11.2012 р. за реєстровим номером №6970 в частині отримання права вимоги за договором іпотеки № 139/Л від 23.04.2004 р. та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав та їх обтяжень, індексний номер 20015546 від 12.04.2017 р., щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборони ТОВ «Факторингова компанія «Фектор Плюс» та будь-яким іншим особам, які діють від його імені, в тому числі їх правонаступників в подальшому вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно було передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іпотеку Банку на підставі Договору іпотеки №4529 в якості виконання зобовязань за кредитним договором №139\л, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк». В подальшому між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №15 про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, які вказані в додатку до даного договору №1-а та №1-Б. Відповідно до даних договорів, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитним договором №139\Л від 23.04.2004 р. та договором іпотеки №4529 від 23.04.2004 р. На даний час існує імовірність відчуження відповідачем належної Позивачу квартири на користь третіх осіб, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на належну позивачу квартиру, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивча не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладених договорів факторингу та Договору відступлення права вимоги, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс», між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Фектор Плюс» та будь-яким іншим особам, які діють від його імені, в тому числі їх правонаступників в подальшому вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, зазначене нерухоме майно не є предметом позову у спорі між сторонами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 січня 2019 р. питання про забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений представником позивача спосіб судом вже вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СВЕДБАНК» про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: