Ухвала суду № 81876439, 20.05.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/360/19

Провадження № 2-а/300/10/2019

"20" травня 2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення за № 51 від 29.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати рішення Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області № 51 від 29 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року вищезазначений позов залишено без руху, і надано позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі детально вказав, які недоліки допущені та яким чином їх належить усунути і в який термін. Так, із ухвали суду від 02.05.2019 року вбачається, що позовна заява не містить:

1) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2) переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) обґрунтування позовних вимог містить суперечності. Позивач оскаржує рішення про вчинення правопорушення, що кваліфікується за ст. 152 КУпАП, як самоправство, у вигляді умисного допущення позивачем складування дров за межами належної земельної ділянки, при цьому позов обґрунтовує з посиланням на лист Воловецької РДА від 20.03.2019 року про здійснення продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

4) в матеріалах справи відсутній виклад обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду. Підтвердження отримання оскаржуваного рішення про накладення адміністративного стягнення позивачем ОСОБА_1 саме 11.04.2019 року матеріали адміністративного позову не містять.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

20.05.2019 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків надіслала на адресу суду такі документи:

- копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до позовної заяви, які вже містяться у справі;

- заяву про поновлення строку на оскарження рішення з квитанцією ПАТ "Укрпошта" від 20.04.2019 р.

- копію поштового конверта;

- носій електронної інформації марки "VERICO 08 ".

Згідно з частиною першою статті 120 КУпАП, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області № 51 від 29 березня 2019 року вбачається, що пропуск строків звернення із позовом до суду позивач пояснює тим, що отримала зазначене рішення 11.04.2019 року, з адміністративним позовом звернулася через відділення поштового зв`язку згідно із квитанцією ПАТ "Укрпошта" від 20.04.2019 р., а позовна заява надійшла до суду 24.04.2019 року. На підставі наведених обставин, позивач вважає, що нею дотримано процесуальний строк на оскарження рішення.

Позивачем ОСОБА_1 для підтвердження того факту, що вона отримала оскаржуване рішення 11.04.2019 р. надано копію поштового конверта, із якого вбачається, що відправник: Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, дата реєстрації відправлення зазначена 15.04.2019 року за № 306, що свідчить про наявність розбіжностей та суперечностей в обґрунтуванні обставин, на які посилається позивач. Підтвердження отримання оскаржуваного рішення про накладення адміністративного стягнення позивачем ОСОБА_1 саме 11.04.2019 року матеріали позовної заяви не містять.

Із наведеного вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки у вказаний термін, в матеріалах справи відсутній виклад обставин, які б підтверджували поважність причин його пропуску, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення за № 51 від 29.03.2019 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вотьканич В. А.