Ухвала суду № 81876397, 21.05.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/239/19

Провадження № 2/485/432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/239/19 провадження №2/485/432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Т.В. про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 24 липня 2018 року секретарем Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 . був посвідчений заповіт ОСОБА_4 , згідно з яким він заповів належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач є донькою спадкодавця, та вважає, що на час складання заповіту її батько не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій за станом здоров`я, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

20 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , а саме проживання у квартирі та здавання її в найм. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надає можливість відповідачу ОСОБА_2 , яка не набувши права власності, розпоряджатися нерухомим майном та речами батьків та її брата, що знаходяться у квартирі, здавати квартиру у найм та отримувати дохід, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заяву розглянуто згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Як вбачається з копії спадкової справи №31/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.49-81), спадкодавець ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 не отримала, а 11 лютого 2019 року заявником ОСОБА_1 на ім`я приватного нотаріуса Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульги Т.В. подано заяву про зупинення нотаріальних дій щодо видачі такого; доводи представника позивача про те, що відповідач розпоряджається спірною квартирою, проживає у ній чи поселила квартирантів, отримує дохід нічим не підтверджені; за даними реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.05.2019 року власником 2/3 частки спірної квартири значиться ОСОБА_4

Вказане позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150,153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 21.05.2019 року.

Суддя