Ухвала суду № 81874667, 21.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.05.2019

Справа №642/3378/19

Провадження №2-а/642/78/19

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Сидоренко Романа Григоровича, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Сидоренко Романа Григоровича, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій державного виконавця з повернення виконавчого листа до суду та закінчення в/п без виконання рішення суду -неправомірними, скасування постанови державного виконавця про закінчення в/п та зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист 642/6581/16-а та відкрити в/п з примусового виконання постанови харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За ч.4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З системного аналізу положень ст. ст. 20, 287 КАС України, суд приходить до висновку, що вимоги ч.5 ст. 287 КАС України слід застосовувати у випадку ухвалення рішення та видачі виконавчого листа після набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення суду у справі, не передбаченій пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, а саме щодо оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу виплати одноразової грошової допомоги МОУ.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові № 921/16/14-г/15 від 06 червня 2018 року.

За положеннями п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином, оскільки після відкриття провадження встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду, справа підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Сидоренко Романа Григоровича, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя А.М.Гримайло