Постанова № 81874656, 21.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1317/19

Номер провадження 3/629/284/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який перебуває на обліку у Лозівському міжрайонному центрі зайнятості з літа 2018 року, розлученого, який має на утриманні двох дітей, які мешкають разом з матір`ю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18.03.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Моторного поблизу зупинки громадського транспорту «Димітрово», який керував належним йому автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бусуєк Л.А. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, вважає належними, допустимими та достатніми докази, які є в матеріалах справи, для прийняття відповідного рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не бажав заявити клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, свою провину не визнав, пояснив що 18.03.2019 року він біля магазину «Магнат» випив три пляшки пива, та домовився зі своїм товаришем ОСОБА_2 про те, щоб той відвіз його додому. Він транспортним засобом не керував, сидів на пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_2 Доїхавши до зупинки громадського транспорту «Димітрово», вони зупинилися, оскільки в автомобілі закінчилося пальне. Він разом з ОСОБА_2 відштовхали автомобіль на відстань 20 м. до гаражів, які знаходилися неподалік. ОСОБА_2 пішов за пальним до заправки, яка розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Кооперативна». Він залишився чекати на нього в автомобілі на водійському місці, на яке сів, оскільки це його автомобіль, та заснув. Прокинувся він від стуку у вікно автомобіля та побачив інспектора поліції, який представився, та повідомив, що їх викликала жінка, яка написала заяву, що казав інспектор детально він не пам`ятає, оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння. Він бачив жінку, яка сиділа в патрульній машині, а також були присутні ще три особи, як він пам`ятає, одягнені у формі. Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння йому не видавали, а лише запропонували пройти такий огляд на місці. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. Їхати в лікарню на огляд відмовився, оскільки автомобілем не керував. Він не пам`ятає, чи повідомляв він інспектору про наявність товариша, який керував автомобілем та про закінчення пального. Як саме він дістався додому, не пам`ятає. Вказав, що жінка, яка написала заяву, інспектор йому раніше не знайомі. З наданими свідками показаннями не погоджувався, не зміг пояснити причин, за яких незнайомі йому особи надали такі свідчення. Показання інспектора підтвердив частково, наполягав, що автомобіль до гаражів він відштовхав разом з ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, вказані обставини підтверджуються протоколами серії БД № 246373 від 18.03.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показаннями свідків в судовому засіданні.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції – І.Г.Пелих посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівського ВП ГУНП в Харківській області /а.с.5/.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, в протоколі зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, до протоколу додані письмові пояснення свідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП ), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Суд критично відноситься до викладеної Нагорним А.Г. версії щодо ходу подій у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що в судовому засіданні було підтверджено, що у передбаченому законом порядку працівником поліції пропонувалося проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, в протоколі зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, до протоколу додані письмові пояснення свідків. Ствердження щодо того, що він був пасажиром свого автомобіля, лише заснув на водійському сидінні в очікуванні свого товариша, який пішов за пальним, надання свідками неправдивих показів, суд сприймає як надумані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 , товаришує з ОСОБА_1 , навчався з ОСОБА_1 в одній школі, з ОСОБА_1 спілкується приблизно раз на тиждень, показав, що 19.03.2019 року о 10:00 год. ОСОБА_1 попросив у нього каністру для бензину, вказавши, що в його автомобілі, який він залишив біля зупинки громадського транспорту «Димітрове», закінчилося пальне. Вони зустрілися, заправили автомобіль, свідок відвіз ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , показав, що 18.03.2019 рокуприблтзно о 15-00 год. ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив відвезти його додому, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав. Коли сідав за кермо не звернув увагу на те, скільки пального. Вони проїхали 300 метрів, закінчилося пальне. Він та ОСОБА_1 відштовхали автомобіль до гаражів, він пішов за пальним, ОСОБА_1 сів чекати на водійське крісло. Він був відсутній приблизно 1,5 години, коли повернувся, нікого не було. Телефоном в цей час не користувався, телефонні дзвінки ОСОБА_1 не бачив, оскільки його телефон стояв у безгучному режимі.

Суд критично ставиться до показів зазначених свідків, які є товаришами ОСОБА_1 та показання яких спростовуються доказами у справі. Покази цих свідків разом з показами ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 18.03.2019 року після роботи близько 17:20 год., повертаючись додому, вона помітила посередині дороги, неподалік зупинки громадського транспорту «Димітрове», автомобіль, у якому було ввімкнене аварійне освітлення, відчинені вікна, та за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 Вона перелякалася, що водієві стало погано. Її здивувало, що всі інші автомобілі, які рухалися по дорозі, об`їжджали цей автомобіль, і ніхто не зупинявся, і ніхто з прохожих до автомобіля не підходив. Вона підійшла до автомобіля, побачила водія, який спав, поштовхала його. ОСОБА_1 відкрив очі та почав незв`язно розмовляти. В цей час вона відчула запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , його погляд був блукаючий. За фахом вона є психологом і розбирається в поведінці осіб, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потім він завів автомобіль та направився в бік гаражів, проїхав 3-5 метрів і звернув вправо, виїхав на дорогу у напрямку гаражів та зупинив автомобіль біля узбіччя. Вона не спонукала ОСОБА_1 до якихось активних дій, не просила його з`їхати з дороги. Після цього вона викликала працівників поліції, які приїхали приблизно через 10-15 хвилин. Працівники поліції розбудили ОСОБА_1 , зупиняли інші авто , запросили інших свідків події для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка складала протокол, ОСОБА_6 показав, що він є інспектором СРПП Лозівського ВП, під час несення служби 18.03.2019 року, на його планшет прийшло повідомлення про виклик від оператора 102. Диспетчер 102 набирає зміст виклику, який надходить від заявників, і по системі АРМОР працівникам поліції приходить на планшет СМС з його текстом. Виклик свідчив про те, що надійшло повідомлення від жінки ОСОБА_7 , про те, що на автодорозі біля зупинки громадського транспорту «Димітрово» стоїть автомобіль, та можливо водію погано. Він зателефонував ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася біля автомобіля і описала водія, як особу чоловічої статі 30-35 років. З часу отримання повідомлення на планшет, до приїзду на місце події - в м. Лозова по вул. Моторного поблизу зупинки громадського транспорту «Димітрово», пройшло приблизно 10 хв. ОСОБА_8 повідомила, що коли вона йшла з роботи, помітила автомобіль, який стояв посередині дороги. Підійшовши до автомобіля, вона помітила на водійському сидінні чоловіка, який спав. Вона постукала у вікно автомобіля та запитала у водія, чи не погано йому. Водій прокинувся та в її присутності поїхав до гаражів. На місці події інспектор побачив автомобіль, який стояв на в`їзді до розташованих неподалік гаражів, на криші цього автомобіля знаходився знак таксі. У автомобілі на водійському кріслі спав водій ОСОБА_1 Інспектор постукав у вікно автомобіля, від чого ОСОБА_1 прокинувся і вийшов з автомобіля, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. На що ОСОБА_8 зауважила, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони залучили другого свідка. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився. Після цього ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, інспектор направлення на огляд не виписував, оскільки воно складається у лікарні. ОСОБА_1 не повідомляв інспектору про товариша, який керував його автомобілем, та який пішов до заправки за пальним. Про відсутність в автомобілі пального, ОСОБА_1 також не повідомляв. У звязку з чим, наявність пального в баку не перевірялася. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 інспектор запитав, чи має ОСОБА_1 тверезого знайомого, який би відвіз його додому. ОСОБА_1 дістав телефон та дзвонив деякий час комусь. У зв`язку з чим, на місце приїжджали таксі, водії яких, помічаючи патруль, повідомляли ОСОБА_1 , щоб він сам розбирався. Після чого ОСОБА_1 погодився на те, що його додому відвезли патрульні. Інспектор зауважив, що за кермо автомобілів осіб, у відношенні яких виявляються правопорушення, не сідає з тим, щоб унеможливити надходження від них скарг та претензій з приводу того, що в автомобілі щось пошкоджено, або ж щось зникло з автомобіля. У зв`язку з чим, оскільки автомобіль заважав дорожньому руху, автомобіль ОСОБА_1 відштовхали від в`їзду до гаражів.

На допиті свідка ОСОБА_9 учасники процесу не наполягали, не наполягали на обов`язковості його допиту в судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень зазначеного свідка, він 18.03.2019 року був запрошений у якості свідка працівниками поліції. Коли підійшов до автомобіля «CHEVROLET AVEO», побачив водія, який стояв біля автомобіля та перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього з ротової порожнини відчувався запах спиртного, мав хитку ходу, нечітку мову, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст.. 40-1 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р 31119149020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе