Ухвала суду № 81873481, 21.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7231/18

Номер провадження 2/404/3541/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2110 443,00 грн. , що складається з -1 690 800,00 грн. - неповернуті кошти по розписці; 50 724,00 грн. - штраф за прострочення повернення суми; 64 575,00 грн. - 3 % річних; 304 344,00 грн. - відсотки за користування чужими коштами.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 102 533,08 доларів США, (сто дві тисячі пятсот тридцять три тисячі доларів США, вісім центів). На підтвердження надання позики та її умов, факту передачі грошових коштів в повному об`ємі відповідач надала розписку від 27 травня 2016 року.

Стверджується , що відповідач взяла на себе зобов`язання повернути позивачу кошти в повному розмірі наступними частинами:

13 листопада 2016 року - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; 13 листопада 2017 року - 40 000 (сорок тисяч) доларів США; 13 листопада 2018 року - 42 533,08 (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять три) доларів США, 08 центів.

Однак, 13 листопада 2016 року та 13 листопада 2017 року гроші повернуті не були,

від будь-яких контактів щодо повернення коштів відповідач ухиляється. Отже станом на

момент звернення до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в

розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США. Так, відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 22.10.2018 р., який становить 28,18 грн. за 1 долар США, розмір неповернутих відповідачем позивачу коштів дорівнює: 60 000,00 доларів США* 28.18 (офіційний курс НБУ долара США станом на 22.10.2018 р.) = 1 690 800,00 грн.

Вказується, що враховуючи вимоги розписки щодо повернення коштів від 27 травня 2016 р., відповідач зобов`язувалась у випадку неповернення коштів у встановлений строк, сплатити штраф у розмірі 3% від суми боргу 1 690 800,00 * 0,03 = 50 724,00 грн. Отже, розмір штрафу 3 % за неналежне виконання умов договору відповідачем в частині повернення коштів складає: 50 724,00 грн. З відповідача підлягає сплаті 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання та відсотки за користування грошовими коштами за договором позики 3% річних становить: 32797,00 + 31778,00 = 64 575 грн.

Розрахунок відсотку за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ.

На суму 20 000 доларів США, яку треба було повернути до 13.11.2016р. сума 563600,00 * 0,18 = 101 448,00 грн. На суму 40 000 доларів США, яку треба було повернути до 13.11.2017р. сума 1 127 200,00 * 0,18 = 202 896,00 грн., всього 304 344,00 грн. , а тому просить задовольнити позов повністю.

Відповідач та її представник позов не визнали повністю. На обґрунтування своєї позиції щодо позову надано відзив. В обгрунтування відзиву зазначено, що нею не було отримано 27.05.16 року вказану суму позики, даний договір не укладався, та не мала наміру на укладення даного договору з позивачем.

Вказується, що розписка не є належним доказом укладення договору позики., відсутні докази передачі коштів у вказаному розмірі, має місце неправильне нарахування складових заборгованості та подвійне неправомірне стягнення відсотків, порушено строки позовної давності в частині нарахованих сум штрафу, що свідчить про безпідставність і недоведеність позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду 20.02.19 року за участю всіх сторін підготовче судове засідання було закінчено та призначено справу для розгляду по суті справи.

15.04.19 року в судовому засіданні надано пояснення сторін, правове обґрунтування наведено адвокатами , допитано свідків.

17 травня 2019 року до судового засідання представником відповідача надано клопотання відповідно до ст. 84 ЦПК Укпраїни щодо витребування у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про користувачів мобільного терміналу у певний період часу 27.05.16 року із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань, номерів абонентів, з якими здійснювались телефонні з`єднання, а також прив`язку до базових станцій та координати місць знаходження чотирьох вказаних абонентських номерів.

З пояснень представника та тексту клопотання вбачається, що вказані номера належать допитаним судом свідкам, витребувані докази на звернення відповідача до операторів надані не були , про наявність даних доказів раніше відповідачу та його представнику відомо не було , тому відповідач згідно заяви просить у її відсутність розглянути дане клопотання та відкласти судове засідання у зв`язку з її хворобою.

Представник позивача , вважає , що клопотання про витребування доказів подане з порушення порядку і строків для подання , визначених ЦПК України та у зв`язку з чим просить клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України , учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк , зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку , суд залишає його без задоволення, крім випадку , коли особа , яка його подає , обґрунтовує неможливість у встановлений строк з причин , що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України вказано , що відповідач подає докази разом з відзивом , а в разі неможливості подати у встановлений строк з об`єктивних причин учасник справи повинен про це повідомити письмово суд та зазначити доказ , який не може бути подано у зазначений строк, докази , які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України визначено поняття доказів , якими є будь-які дані , на підставі яких суд всиновлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються : письмовими , речовими і електронними засобами, висновками експертів та показами свідків.

Належність та достовірність доказів визначена ст. 77, 79 ЦПК України , а статею 80 даного Кодексу визначено, що саме суд вирішує питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В розумінні норм ЦПК України та КПК України витребування у мобільних операторів інформації , яку просить витребувати представник відповідача не є витребуванням доказів у цивільному процесі , а фактично є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином , клопотання є безпідставним, необґрунтованим, поданим з порушенням строків на його подання , тому не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.76-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у мобільних операторів відмовити .

Ухвала окремо від судового рішення не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова