Ухвала суду № 81872603, 18.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8687/19

Провадження № 1-кс/344/4729/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Безрукого О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Синишин П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12018090010003059 від 15.08.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018090010003059 від 15.08.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018 – 2019 ОСОБА_1 будучи засудженим 07.11.2007 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини, зокрема у невстановлений слідством час та обставинах, незаконно придбавав, психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, яку зберігав з метою збуту та в подальшому збував на території м. Івано-Франківська та області в тому числі і за попередньою змовою групою осіб.

Так, 10.09.2018, в період часу з 14 год 16 хв по 14 год 24 хв у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 , збув ОСОБА_2 0,0389 грама психотропної речовини – амфетамін за грошові кошти в сумі 200 грн; 28.12.2018, в період часу з 11 год 30 хв по 12 год 00 хв, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,2484 грама психотропної речовини – амфетамін за грошові кошти в сумі 500 грн; 13.03.2019, в період часу з 11 год 55 хв по 15 год 50 хв, у м. Надвірна ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,0584 грама психотропної речовини – амфетамін за грошові кошти в сумі 200 грн; 18.03.2019, в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 40 хв у м. Івано-Франківськ ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 0,0524 грама психотропної речовини – амфетамін за грошові кошти в сумі 500 грн; ; у період часу з 18 год 30 хв 17.04.2019 по 17 год 15 хв 18.04.2019 у м. Яремча ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 32,0846 грама психотропної речовини – амфетамін за грошові кошти в сумі 950 доларів США; у період часу з 12 год 10 хв 16.05.2019 по 11 год 05 хв 17.05.2019, у м. Яремча ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 психотропну речовину – амфетамін за грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Надвірна Івано-Франківської області, на території області по реєстрації не значиться, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, одружений, освіта середня, судимий 07.11.2007 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку, висновками судових експертиз, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років та до десяти років, а також ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких та особливо злочинів у виді позбавлення волі;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходів. Окрім того, ОСОБА_1 вчиняв злочини під час непогашеної судимості та протягом тривалого часу.

- Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, за які передбачено безальтернативні покарання у виді позбавлення волі, за найтяжчий на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випатку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років та до десяти років, а також ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше не судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, судимого 07.11.2007 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 16 липня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу – 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев”ятсот дев”яносто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 16 липня 2019 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з свідками, експертом, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Безрукого О.Р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.