Рішення № 81872163, 16.05.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2716/18

Номер провадження №2/351/249/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неповернення кредиту, сплати неустойки та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості за неповернення кредиту, сплати неустойки та штрафу.

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», указу Президента України №222/98 від 28 березня 1998 року «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року про затвердження положення «Про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Указу Президента України від 27.03.1998 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1211 від 03.08.1998 «Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 08.05.1998, обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі Івано-Франківської обласної державної адміністрації з жителем с.Потічок Снятинського району ОСОБА_1 01.12.2009 року укладено кредитний договір №751-09, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 100000,00 грн. для придбання у Продавця житлового будинку з господарськими спорудами, який він зобов`язався повернути на умовах, визначених зазначеним договором, коштами та/або частково чи повністю сільськогосподарською продукцією протягом 19 років до 30.11.2029 рівними частинами щоквартально до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, за 4 квартал до 30 листопада поточного року згідно з графіком повернення кредиту який складається після надання останньої його частини, а також проводити сплату повернення кредиту грошима щоквартально, починаючи з видачі першої частини кредиту, а саме: І квартал - до 15 квітня; ІІ квартал - до 15 липня; ІІІ квартал - до 15 жовтня; IV квартал - до 30 листопада.

Однак, ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання відповідно до договору не виконав. Згідно графіка погашення заборгованості, починаючи з 1 кварталу 2014 року погашення заборгованості проводилось ОСОБА_1 не регулярно та не в повному обсязі, а з 1 кварталу 2016 року виплати по чергових платежах взагалі припинились. Внаслідок чого станом на 06.12.2018 р. ОСОБА_1 не сплачено заборгованість по погашенню кредиту в сумі 82971,11 грн.

Враховуючи вищенаведене обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 01.09.2017 та 31.05.2018 підготовлено претензії відповідно за № 337/02-кс та 149/01-8/02-кс згідно яких обласним фондом висловлено ОСОБА_1 вимогу терміново погасити допущену ним заборгованість по виплаті кредиту.

Однак, боржник на виставлені претензії не реагує, зокрема відповіді на вищевказані претензії до фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не направлено заборгованість по сплаті кредиту не погашено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 останній платіж по кредитному договору №751-09 здійснено 10.12.2015 року то вимога щодо сплати всієї суми боргу за кредитом може бути виставлена на протязі трьохрічної давності за наступним днем після дати останнього платежу.

Отже, оскільки, ОСОБА_1 внаслідок несвоєчасного погашення наданого йому кредиту допустив порушення істотних умов договору кредиту, тому договір підлягає розірванню.

Крім того, враховуючи положення чинного законодавства та умови кредитного договору обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі за несплачене повернення кредиту в період з грудня 2017 року по червень 2018 року нараховано пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України в загальній сумі 3230,20 грн. також згідно пункту 4.4 кредитного договору фондом нараховано штраф в розмірі 10% від суми боргу по сплаті повернення кредиту в сумі 1051,40 грн., які відповідачу необхідно сплатити.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що несвоєчасне виконання та невиконання умов вищевказаного договору призводить до зменшення фінансових надходжень до Державного бюджету України, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також призводить до зниження якості послуг, що надаються Фондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які б мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними забудовниками.

На підставі наведеного позивач просить розірвати кредитний договір №751-09 від 01.12.2009 укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 89383.58 грн з них 82971,00грн. наданого та неповернутого кредиту, 3926,47 грн. пені та 2486,30 грн. штрафу, та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.; отримувач: прокуратура Івано-Франківської області, ЕДРПОУ 03530483; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172, рахунок отримувача 35215084003924, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Прокурор подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, справу просив розглядати у його відсутності, зазначив, що згідний на заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився без поважних причин про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином у суду є підстави для розгляду справи заочно у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зокрема: та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2009 року між обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі Івано-Франківської обласної державної адміністрації та жителем с.Потічок Снятинського району ОСОБА_1 укладено кредитний договір №751-09, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 грн. для придбання у Продавця житлового будинку з господарськими спорудами, який він зобов`язався повернути на умовах, визначених зазначеним договором, коштами та/або частково чи повністю сільськогосподарською продукцією протягом 19 років до 30.11.2029 рівними частинами щоквартально до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, за 4 квартал до 30 листопада поточного року згідно з графіком повернення кредиту який складається після надання останньої його частини, а також проводити сплату повернення кредиту грошима щоквартально, починаючи з видачі першої частини кредиту, а саме: І квартал - до 15 квітня; ІІ квартал - до 15 липня; ІІІ квартал - до 15 жовтня; IV квартал - до 30 листопада; згідно претензій за № 337/02-кс від 01.09.2017р., 149/01-8/02-кс від 31.05.2018р. та Розрахунку заборгованості по кредитному договору №751-09 від 01.12.2009р. станом на 06.12.2018р. ОСОБА_1 не сплачено заборгованість по погашенню кредиту в сумі 82971,11 грн., оскільки починаючи з 1 кварталу 2014 року погашення заборгованості проводилось ОСОБА_1 не регулярно та не в повному обсязі, а з 1 кварталу 2016 року виплати по чергових платежах взагалі припинились.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав і, за підрахунками позивача, станом на 06.12.2018 р. має заборгованість в розмірі 82971,00грн.

Крім того за несплачене повернення кредиту в період з грудня 2017 року по червень 2018 року боржнику нараховано пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України в загальній сумі 3230,20 грн., а також нараховано штраф в розмірі 10% від суми боргу по сплаті повернення кредиту в сумі 1051,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 4.2 кредитного договору № 751-09 обумовлено, що за прострочку повернення кредиту за користування ним забудовник сплачує пеню з розрахунком подвійної річної облікової ставки Національного банку України що діє на день виникнення боргу від суми не внесено в строк платежу за кожний день прострочки та у п. 4.3 цього договору зазначено, що в разі утворення простроченої заборгованості по сплаті повернення кредиту понад 30 днів забудовник сплачує штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Перевіряючи повноваження прокурора в обгрунтування підстав звернення до суду із позовом, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 23 3акону України «Про прокуратуру», передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

3гідно ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02,п.35) ЄСПЛ висловив таку думку (неофіційний переклад) : «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній із сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Таким чином прокурор може представляти інтереси держави в судах у виключних випадках, які прямо передбачені законом, тому, суд прийшов до висновку, що участь прокурора у цій справі відповідає принципу рівноправності сторін.

З огляду на все вище викладене, суд вважає, що кредитний договір №751-09 від 01.12.2009 укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі та ОСОБА_1 слід розірвати, з ОСОБА_1 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі слід стягнути заборгованість в сумі 89383.58 грн., з них 82971,00грн. наданого та неповернутого кредиту, 3926,47 грн. пені та 2486,30 грн. штрафу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_2 слід стягнути 1762,00 грн. судового збору в користь прокуратури Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258-268, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Кредитний договір №751-09 від 01.12.2009 укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі та ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 89383.58 грн з них 82971,00грн. наданого та неповернутого кредиту, 3926,47 грн. пені та 2486,30 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.; отримувач: прокуратура Івано-Франківської області, ЕДРПОУ 03530483; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172, рахунок отримувача 35215084003924, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.