Рішення № 81872105, 08.05.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/585/18

Номер провадження №2-а/351/46/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Аксенюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Архітектурно-будівельної інспекції про скасувати постанови по справі про адміністративне правопоушення.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2018 р. одержав вищезазначену постанову від 06.03.2018р. із Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Як вбачається із постанови, його притягнуто до відповідальності за те, що будівництво господарських будівель проводиться без реєстрації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Просить скасувати постанову від 06.03.2018р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області, а провадження по справі закрити, оскільки вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Ніякого початку будівництва господарських будівель без реєстрації він не проводив, так як є в наявності ті будівлі, які були придбані згідно вказаного договору купівлі-продажу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у справі про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1009/m.6/2018 від 06.03.2018р., оскільки вони керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 12.02.2018р., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бицкалом В.В. була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено факт правопорушення та винесено постанову №32/1009/m.6/2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадженняв справах про адміністративн іправопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 16.04.1997р. належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

На підставі Наказу №58-П від 14.02.2018р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на заяву гр. ОСОБА_2 від 12.02.2018р. , направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкало В.В. для здійснення планової (позапланової) перевірки на будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1 .

28.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 за своїм місцем проживання проводить будівництво господарських будівель без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 28.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов"язано в термін до 28.04.2018р. усунути виявлені порушення (а.с. 39).

Крім того, за результатами перевірки складено акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2018 року, який було складено за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до копії постанови від 06.03.2018року №32/1009/m.6/2018, винесеної головним інспектором будівельногонагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

05.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. була винесена постанова № 103/1009/m.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з копії Технічного паспорта слідує, що господарські будівлі по вул. Шевченка,81 с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області були наявні станом на 11.04.1997р., а тому позивач не проводив роботи щодо будівництва господарських будівель по даній адресі.

З встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року № 32/1009/m.6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року № 32/1009/m.6/2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала Василя Васильовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.