Ухвала суду № 81870834, 21.05.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/683/19

Провадження № 1-кп/188/120/2019

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019040530000094 від 27.02.2019, стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Полозенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шиманського Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики можливості вчинення обвинуваченим впливу на свідків, ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, тому що обвинувачений переховуватися від суду не збирається, на свідків впливати не має наміру.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків або ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та ставлення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20.06.2019 в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 години 30 хвилин 22.05.2019 до 14 години 30 хвилин 20.07.2019 включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя П. О. Бурда