Ухвала суду № 81870517, 20.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 175/5013/18

Провадження № 2/209/693/19

У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 20 травня 2019 року докази на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Станом на 20.05.2019 року ухвала суду від 10.04.2019 року - не виконана.

06.05.2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. подано клопотання, в якому останній просить направити запити до нотаріальної контори, житлово-експлуатаційної організації з з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси; до відповідного реєстраційного-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції, до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання вбачається, що фактично воно є клопотанням про витребування доказів, а тому має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданого представником позивача клопотання не вбачається конкретизації органів (їх найменувань та адрес) до яких останній просить направити запити, не вказано обставин, які може підтвердити кожний доказ, який просить витребувати сторона позивача.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд вказує на те, що в разі вияву стороною позивача бажання подання заяв, клопотань щодо витребування доказів у відповідності до Глави 5 ЦПК України, такі заяви повинні відповідати вимогам відповідних статтей, зокрема, ст. 84 або ст.ст. 116-117 ЦПК України.

Крім вказаного, суд також зазначає наступне.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі вказаного, вбачається, що сторона позивача не добросовісно виконує свої обов`язки з подання суду доказів або вчинення дій для здобуття таких доказів, зокрема, не виконання ухвали суду, подання неналежно оформлених клопотань, що спричиняє затягування розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні про направлення запитів слід відмовити , а також вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов`язковою, для надання пояснень та доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. про направлення запитів - відмовити.

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - обов`язковою.

Розгляд справи призначити 19 червня 2019 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук