Ухвала суду № 81870320, 21.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к

1-кп/185/20/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

суддів: Щербини О.О., Головіна В.О.,

секретаря – Молчанової Н.Ю.,

під час судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Широкорада В.В.,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - Маньковського В.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Дорошкевич О.Л., Мелешка І.В., Бондаря М.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України.

На адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимченка Сергія Олександровича, суддів: Щербини Олександра Олександровича, Головіна Валерія Олександровича з тих підстав, що зазначене кримінальне провадження колегією суддів слухається більше року, та колегія суддів не робить кроків щодо завершення судового розгляду та прийняття судового рішення, з допуском невиправданих перерв у розгляді, а саме в зв`язку з неявкою у судові засідання адвокатів, свідків, в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження затягується. Крім того, у заяві зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_1 колегією суддів не змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з чим останній може вплинути на свідків, перешкоджати або впливати на перебіг судового розгляду кримінального провадження шляхом залишення місця свого проживання, продовжувати займатися злочинною діяльністю. Тому у потерпілої склалася думка щодо упередженості колегії суддів при розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку часників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі — ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України вбачається, що колегія суддів у зазначеному складі здійснювала судовий розгляд справи із суворим дотриманням вимог КПК України та Конституції України, не допускала зривів судового розгляду без поважних причин. Здійснювала заходи щодо розумних строків розгляду кримінального провадження та іншими учасниками судового розгляду.

З урахуванням вище наведеного, не встановлено підстав задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимченка Сергія Олександровича, суддів: Щербини Олександра Олександровича, Головіна Валерія Олександровича відповідно до ст. 75 КК України, але так як у потерпілої склалася думка стосовно упередженості колегії суддів у питанні винесення законного вироку по справі та недовіри до колегії суддів розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання будь-яких сумнівів у упередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій потерпілої у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимченка Сергія Олександровича, суддів: Щербини Олександра Олександровича, Головіна Валерія Олександровича. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Тимченко.

Судді О.О.Щербина.

В.О.Головін.