Ухвала суду № 81870000, 21.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5605/18

Провадження № 2/0182/1047/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву адвоката Довгаля Сергія Володимировича про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Довгаль Сергій Володимирович , що діє у справі за ордером від 16.05.2019 року серія ДП №1220/001, надіслав поштою заяву до суду про відвід судді Багрової А.Г. у зв`язку з тим, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. висловлювала суб`єктивну негативну думку про нього та до його моральних якостей як кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду , яка була викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищої ради юстиції.

ОСОБА_3 в заяві зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, а тому для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі через упередженість судді щодо нього, що може вплинути на його процесуальні права у справі як адвоката та до його клієнта.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого відводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що справа розглядається судом з 08.10.2019 року, інтереси відповідача у справі представляє адвокат Онищенко С.В. на підставі ордеру від 18.12.2018 року, який в судове засідання не з`являвся двічі з різних причин, відповідач взагалі в судові засідання не з`являється.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.05.2019 року після спливу приблизно 40 хвилин розгляду справи в судове засідання було секретаріатом передано заяву адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Багрової А.Г., при цьому суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладана 80324407 , за якою нібито кур`єром направлено вказану заяву до суду ще 20.05.2019 року, на сайті компанії зазначено про відсутність такого відправлення.

Підставою заявленого судді відводу є сумніви адвоката Довгаля С.В. у неупередженості судді щодо нього особисто, при цьому ОСОБА_3 не є стороною по справі, а надає правову допомогу на підставі ордеру від 16.05.2019 року серія ДП № 1220/001 відповідачу ОСОБА_2 та виконує свої обов`язки як адвокат згідно Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Таким чином при розгляді цієї справи відсутні будь-які об`єктивні підґрунтя та обставини приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається адвокат.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 182/5605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 182/5605/18, провадження № 2/0182/1047/2019 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А. Г. Багрова