Постанова № 81869698, 21.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/619/19

Провадження № 3/0203/554/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Арго Імперіал», уродженця м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до яких 11.12.2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до контракту від 04.12.2018 № АНАВ-02 укладеного між німецькою компанією Dema GmbH & Co.KG (Deutschland, 68169 Mannheim, Diffenestr. 34) та TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд, 41, офіс 1,код ЄДРПОУ39137396), договору купівлі від 05.12.2018 №б/н, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2010 № DS565850 та від 09.12.20 1 8 № MA-S-0-339/18-00083 на адресу ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_1 ввіз товар - «вантажний автомобіль призначений для перевезення вантажів, марка - MAN, модель TGL, модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 4580 см3, потужність двигуна - 132 кВт, екологічна норма - ЄВРО-5; показник одометра - 515679 км.» вагою брутто 7140 кг, вартістю 5500,00 Євро (174542,62 грн.). Надалі 20.12.2018 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацію типу М40 ДЕ зареєстрованою за № 110150/2018/237079 від 21.12.2018. 22.12.2018 листом Львівської митниці ДФС від 22.12.2018 № 3060/7/13-70- 20/36 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН № 18DE590496610138E7 від 05.12.2018 та договір купівлі №12570 від 05.12.2018. При порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, що оформлена у ФРН та рахунку №12570 від 05.12.2018 із відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданих у Львівську митницю ДФС під час переміщення товару через митний кордон України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості вказаного автомобіля. Згідно договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією 110150/2018/237079 від 21.12.2018, продавцем транспортного засобу MAN, модель TGL. модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 була німецька компанія Dema GmbH & Co.KG., а покупцем українська компанія AGRO IMPERIAL LTD. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 21.12.2018 для митного оформлення був заявлений зазначений вище автомобіль вартістю 174 542,62 грн. Відповідно до експортної декларації ФРН №18РЕ590496610138Е7 від 05.12.2018 та рахунку № НОМЕР_2 від 05.12.2018 одержувачем та покупцем зазначеного автомобіля є українська компанія AGRO IMPERIAL LTD (TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ»), а його вартість, заявлена при експорті із Німеччини складала 12500,00 Євро (за курсом НБУ 396 687,76 грн.), що на 7 000,00 Євро (за курсом НБУ 222 145,15 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб вартістю 396 687,76 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару документів, а саме договору купівлі договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

У зв`язку з викладеним стосовно керівника ТОВ «Агро Імперіал» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0010/11000/19 від 15 січня 2019 року.

В свою чергу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не визнала порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення відповідно до яких, в діях ОСОБА_1 не було умислу приховати від митного контролю дійсну вартість автомобіля, що переміщено через державний кордон України. При розмитненні автомобіля ОСОБА_1 помилково не надано перший інвойс від 04.12.2018 року на 7000 євро (попередня оплата за товар), а лише другий інвойс від 05.12.2018 року на 5500 євро. Вказане було викликано неуважністю та значною втомою ОСОБА_1 , оскільки автомобіль з Німеччини до України останній переміщав самостійно та через значну територіальну віддаленість був геть втомлений та не помітив, що надав один інвойс замість двох. ОСОБА_1 самостійно не заповнював митну декларацію, її було заповнено брокером ОСОБА_3 , з яким 07.12.2018 року було укладено відповідний договір. Оскільки брокер заповнював митну декларацію відповідно до наданих документів та вартість транспортного засобу взяв із інвойсу від 05.12.2018 року та вказав її. Крім того, представником ОСОБА_1 до суду було подано додаткові пояснення, відповідно до яких 20.12.2018 року ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» було перераховано на Дніпропетровську митницю ДФС платіжним дорученням №135 суму розмір 334675,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Гудій І.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав доводи свого захисника та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 т. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи містяться пояснення адвоката Гудлій І.О. в інтересах ОСОБА_1 згідно яких, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення дій, передбачених ст..483 МК України.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази, приходжу до висновку, що вони не можуть свідчити про наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення дій передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки він самостійно не заповнював митну декларацію, останню заповнював брокер ОСОБА_3 , який взяв вартість інвойсу від 05.12.2018 року та вказав її, помилково не зазначивши другий інвойс від 04.12.2018 року.

Беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисні (винні) дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю митним органом не надано, а також не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Вилучений товар відповідно до Протоколу про порушення митних підлягає поверненню власнику.

Керуючись ч.1 ст.483, ч.2 ст.522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0010/11000/9 від 15 січня 2019 року вантажний автомобіль призначений для перевезення вантажів, марка - MAN, модель TGL, модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 4580 см3, потужність двигуна - 132 кВт, екологічна норма - ЄВРО-5; показник одометра - 515679 км, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна