Ухвала суду № 81869428, 17.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/756/19

№ провадження 4-с/208/9/19

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., представника заявника ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мороненко Ольги Володимирівни, ОСОБА_5 .

У своїй скарзі, заявник просить суд визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 25 січня 2019 року; скасувати постанову про арешт майна боржника – квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4 , винесену 25 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 25 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесена постанова про арешт майна боржника, якою на підставі виконавчого листа № 208/7631/16, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 73803,70 доларів США, накладено арешт на майно ОСОБА_4 – квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що боржник ОСОБА_4 , не повідомлений у встановленому законом порядку про початок примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався про його початок, отримавши у січні 2019 року постанову про арешт майна. Зазначив, що боржник добровільно виконує рішення суду, перераховуючи грошові кошти у розмірі 500 грн. на місяць на користь стягувача. При цьому майно, на яке накладений арешт, без попереднього накладення арешту на кошти, як це передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», є єдиним житлом боржника, в якому, крім того, зареєстрована малолітня дитина боржника, що порушує і її інтереси. Зазначені обставини свідчать про неправомірність дій приватного виконавця та тягнуть за собою скасування постанови про арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_1 вимоги, зазначені в скарзі підтримує та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що оскаржувані дії вчиненні правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 . – ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що оскаржувані дії вчиненні правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

25 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесена постанова про арешт майна боржника, якою на підставі виконавчого листа № 208/7631/16, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 73803,70 доларів США, накладено арешт на майно ОСОБА_4 – квартиру АДРЕСА_1 .

Скаржник вказує на те, що боржник ОСОБА_4 не повідомлений у встановленому законом порядку про початок примусового виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області оскільки не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Факт надсилання приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку сгрупованих поштових відправлень №8362 від 25.09.2018. Вимоги закону щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень дотримані. Те, що боржник не отримав зазначену постанову не може ставити під сумнів правомірність дій приватного виконавця, щодо повідомлення про початок примусового виконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що станом на 05.02.2019 року боржником не отримано постанову про арешт коштів. Однак, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 57288221 були вчинені запити до ДПІ, ДФС щодо працевлаштування боржника, та наявності коштів в банківських установах. Згідно відповідей, які надійшли на адресу офісу приватного виконавця, відсутня інформація, щодо працевлаштування боржника, та відкритих у фінансових установах рахунків. За відсутності інформації, щодо рахунків відкритих у фінансових установах закон не зобов`язує приватного виконавця виносити постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник посилається на те, що майно, на яке приватним виконавцем накладено арешт, є єдиним житлом боржника. В квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою сина боржника ОСОБА_7 . Проте, законодавством не визначені обмеження, щодо накладення арешту на майно боржника, яке є єдиним житлом, або якщо в ньому зареєстрована малолітня дитина. В своїй скарзі скаржник вказує на той факт, що приватним виконавцем накладено арешт на майно, боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 з метою його подальшої реаліізації.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно ч.1 ст.56 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, передбачений ст. 48, 50, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень і є останнім (виключним) примусовим заходом, щодо виконання рішення суду, та включає в себе арешт майна боржника, який виражається у описі майна боржника, призначення експерта для встановлення вартості описаного та арештованого майна, передача майна на реалізацію, тощо. Як вбачається з матеріалів справи приватний виконавець лише наклав арешт на нерухоме майно боржника для забезпечення виконання рішення суду та інших дій по реалізації такого майна не здійснював, чим не порушив права боржника на володіння, користування та розпорядження його власністю.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приймаючи постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року, діяв правомірно, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 447, 448 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.