Ухвала суду № 81869134, 20.05.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/285/19

Провадження № 2-ві/745/1/19

У х в а л а

20.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу реєстрації та надання адміністративних послуг Сосницької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сосницького районного суду Данькова О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу реєстрації та надання адміністративних послуг Сосницької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Позивачка подала заяву про відвід судді Данькову О.М., обґрунтовуючи її тим, що суддя Даньков О.М. залишав без руху позовну заяву з вимогами доплатити судовий збір, та «чітко викласти зміст позовних вимог»; у 2014 році розглядав спір між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 у справі №745/1108/13-ц, ставився до позивачки та її представника упереджено, рішення судді Данькова О ОСОБА_6 М. було скасовано; в позовній заяві позивачка посилається на висновок №3111-3113/15-24 додаткової судової земельно-технічної експертизи, яка призначалась ухвалою апеляційного суду під час апеляційного розгляду по справі №745/1108/13-ц. Таким чином, головуючий у справі суддя Даньков О.М. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

16.05.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М. було розглянуто питання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Вирішення питання про відвід судді Данькова О.М. здійснюється суддею Стельмахом А.П., який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід судді Данькова О.М. проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, перевіривши доводи позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та надуманою, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Данькова О.М. судом не встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах