Ухвала суду № 81868263, 21.05.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/349/19

Номер провадження 2/728/243/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

21 травня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Глушко О.І.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 21.05.2019 року.

20.05.2019 року, до початку судового розгляду, з урахуванням положень ч.3 ст. 39 ЦПК України, відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що в минулому представник позивача адвокат ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., який працював на посаді судді, протягом 2 років пропрацював з головуючою по справі суддею Глушко О.І. в Бахмацькому районному суді Чернігівської області та вони могли зберегти дружні стосунки, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Глушко О.І.

Представник позивача адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Заперечував проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника щодо заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотимованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданні або першого судового засідання, якщо справа розглядається в поряку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Оскільки на даний час у Бахмацькому районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів: Глушко О.І. та Пархоменко П.І., тому питання про відвід вирішується саме суддею, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36 п. 5 ч. 1, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Сільськогосподарське підприємство«Агродім» про відвід судді у справі № 2/728/243/19 (єдиний унікальний номер 728/349/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко