Рішення № 81867699, 22.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5952/17

н/п 2-а/766/273/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

встановив:

Представник позивача 07.04.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.03.2017 року №9/401/01-22 про накладення на ПрАТ «Фото Таврія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого ПрАТ «Фото Таврія», та судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно направлення від 20.03.2017 року №3/29 головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт ПрАТ «Фото Таврія» на земельній ділянці у м.Херсоні по вул.Белінського,11. За наслідками складено акт від 20.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що за вказаною адресою здійснено будівництво прибудови до існуючого двоповерхового будинку, будівельні роботи на момент перевірки не проводились, містобудівні умови та обстеження, робочий проект будівництва та декларацію про початок виконання будівельних робіт, які дають право на їх проведення, директор ПрАТ «Фото Таврія» - Чачібая В.Г. не надав у зв`язку з їх відсутністю у нього. Внаслідок виявлення правопорушень складено протоколи про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року стосовно ПрАТ «Фото Таврія» щодо вчинення посадовою особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. Крім цього, позивачу видано припис від 20.03.2017 року із вимогою усунути порушення вимог чинного законодавства, отримали документи, що дають право на виконання будівних робіт до 26.06.2017 року. 24.03.2017 року відповідачем винесено постанову №9/401/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до ПрАТ «Фото Таврія» застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в сумі 28800,00 грн. Позивач вважає, припис від 20.03.2017 року, постанову №9/401/01-22 від 24.03.2017 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року визначено щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, вважає їх безпідставними. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що зазначені позовні вимоги не можуть бути задоволені, а викладені у позовні заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. Просить відмовити позивачу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення про проведення позапланової перевірки №3/29 для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт ПрАТ «Фото Таврія» на території земельної ділянки по адресу: м.Херсон, вул.Белінського, 11.

За наслідками складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що за вказаною адресою здійснено будівництво прибудови до існуючого двоповерхового будинку, будівельні роботи на момент перевірки не проводились, містобудівні умови та обстеження, робочий проект будівництва та декларацію про початок виконання будівельних робіт, які дають право на їх проведення директор ПрАТ «Фото Таврія» - Чачібая В.Г. не надав у зв`язку з їх відсутністю у нього, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34,36 Закона України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Внаслідок виявлення правопорушень складено протоколи про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року стосовно ПрАТ «Фото Таврія», з яких вбачається, що документи - містобудівні умови та обмеження, робочий проект будівництва та декларацію про початок будівництва, які дають право на проведення будівельних робіт, директор ПрАТ "Фото Таврії" Чачібая В.Г. не надав у зв`язку з їх відсутністю. Таким чином, позаплановою перевіркою виявлено, що здійснені роботи з будівництва прибудови без оформлення права на виконання будівельних робіт.

Крім цього, 20.03.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено припис із вимогою усунути порушення вимог чинного законодавства: отримали документи, що надають право на виконання будівних робіт до 26.06.2017 року.

24.03.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської радивинесено постанову №9/401/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до ПрАТ «Фото Таврія» застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в сумі 28800,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність у вигляді штрафу несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

У відповідності із статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву

Враховуючи, що ПрАТ «Фото Таврії» жодних заяв в будь-які органи не подавало, тому, в розумінні статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не є замовником будівництва, отже не може бути суб`єктом правопорушення.

Крім цього, в відповідно до п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.14 вищезазначеного Порядку під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено,

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту протоколу, оскаржуваних припису та постанови, вбачається, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не було дотримано усіх вимог законодавства, а саме: не відібрано письмових пояснень від позивача щодо суті порушення; не роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не зазначено свідків та не відібрано пояснень, не надано матеріалів та доказів, які б підтверджували викладені в протоколі та постанові обставини справи.

Згідно постанови, начальником управління Маршак Ростиславом Михайловичем розглядались: направлення, акт перевірки, припис та протокол. При цьому сам протокол не містить будь-яких додатків.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що доказів, що саме позивачем здійснено будівництво не надано.

Також, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові не зазначено, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво прибудови було завершено наприкінці 2014 року. Весною 2016 року проводились ремонтні роботи на даху вказаної прибудови, що викликало нарікання сусідніх власників будівлі - ОСОБА_2 , яка зверталась до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради із скаргою від 03.06.2016 року.

В порядку реагування на скаргу Головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим Сергієм Миколайовичем у 2016 році вже проводилась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства по тому ж об`єкту на підставі направлення №38 від 02.07.2016 року, яке було вручено директору ПрАТ «Фото Таврії».

З направлення на перевірку від 20.03.2017 року №3/29 слідує що її підставою стала одна й та сама скарга ОСОБА_2 від 03.06.2016 року.

Враховуючи зазначене ще у липні 2016 року Управлінням було виявлено проведення будівельних робіт (у вигляді ремонту крівлі) та наявність збудованої прибудови.

Разом з цим, відповідно до ч.11 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Отже, накладення штрафу наразі неможливо на будь-яку особу внаслідок спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних постанови та припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.03.2017 року №9/401/01-22 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Фото Таврії» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Приватному акціонерному товариству «Фото Таврії».

Стягнути з Управління з питань державного Архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 03.05.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан