Ухвала суду № 81867422, 26.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3131/19

н/п 1-кс/766/7080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №12019230000000059 клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду об`єкту реконструкції фонтану, який розташовано на бульварі Мирний в м. Херсоні, який перебуває на балансовому обліку МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» Херсонської міської ради в м. Херсоні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230000000059 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Імперія води Україна» (ЄДРПОУ 37371905), зареєстроване за податковою адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6, корпус 4, офіс 1, директором якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 22.08.2018 року за результатом проведених електронних торгів в системі «Прозоро» уклало з УКБ Херсонської міської ради договір № 1 предметом якого є «Реконструкція фонтана на бульварі Мирному, міста Херсон. У відповідності до п. 3.1 якого ціна договору становить 5 249 999,55 грн.

Станом на 31.12.2018 року на реконструкцію фонтану, згідно актів виконаних робіт сплачено 5 125 076 грн., що більш ніж 97,5 % від ціни договору.

У подальшому, встановлено що, розміри фонтану менші ніж заявлені у проекті (згідно проекту 17х4 метрів, фактично 16 х 3.5 метрів), відсутність 23 шт. фонтанних насадок (foam jet MK 150, 125) вартість однієї форсунки близько 5000 грн. на загальну суму 115000 грн, та фактично завищені акти виконаних робіт, більшість матеріалів які використовувались при будівництві неналежної якості із завищенням вартості але гроші отримані з місцевого бюджету, тобто фактично підроблені акти виконаних робіт, з метою присвоєння бюджетних коштів.

Одночасно встановлено, що будівництво вказано фонтану здійснювалось на базі діючого старого фонтану, тобто чаша фонтану та гідроезоляція вже функціонувала. Згідно дослідженого кошторису ТОВ «Імперія води Україна» на гідроізоляційні роботи витратило більше ніж 35000 грн. Одночасно, в локальному кошторисі вказано, що проводилося переміщення ґрунту об`ємом 295 т. важкою технікою до 15 км., але фактично на даній ділянці будівництва б`єм ґрунту видобути неможливо.

Згідно розділу 4 договору № 1 від 22.08.2018 передбачено порядок здійснення оплати, яка здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. До актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 підрядником додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують виконання договору: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти на випробування устаткування.

З метою отримання документів про якість та обсяг виконаних робіт в управлінні капітального будівництва Херсонської міської ради було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів. В ході якого встановлено, що частину документів УКБ Херсонської міської ради передало міському КП «ВУВКГ м. Херсона» згідно акту приймання передачі основних засобів від 26.12.2018.

Відповідно відповіді начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради від 04.03.2019 встановлено, що фонтан на бульварі Мирний в м. Херсоні перебуває на балансовому обліку МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

Одночасно, 19.04.2019 у ході досудового розслідування кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання її доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

25.04.2019, судовим експертом Миколаївського ДНЕКЦ МВС України ОСОБА_5 винесено клопотання в якому зазначено про необхідність проведення огляду фонтану який розташовано на бульварі Мирний в м. Херсоні який перебуває на балансовому обліку МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно доч.3ст.233КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи, що слідчим не долучені до матеріалів клопотання відомості щодо особи, якій належить володіння, дозвіл на проведення огляду якого слідчий просить надати, та не долучено відомостей про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1