Рішення № 81867092, 02.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 Справа №607/4459/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

представника позивача Вароди П.Б.

представника відповідача Саламандри Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн»-адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/4459/16-ц за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним інвестиційний договір на реконструкцію адміністративного будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення від 08 лютого 2012 року, який укладений між приватним підприємством «Будівельна компанія Сатурн» та ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 індексний номер НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 20122078 від 19 березня 2015 року. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» 2756 гривень сплаченого позивачем судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Представник позивача приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн»-адвокат Варода П.Б. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що в ході розгляду цивільної справи №607/4459/16-ц позивачем сплачено 5000 грн. за надання правової допомоги, однак при ухваленні судового рішення питання про відшкодування зазначених витрат судом вирішено не було. З огляду на наведене просить ухвалити у вказаній справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Від представника відповідача ОСОБА_2 .-адвоката Саламандри Г.М. надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. У задоволенні заяви ПП «Будівельна компанія Сатурн» про стягнення витрат на правову допомогу просить відмовити, посилаючись на те, що представником позивача не надано відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та не надано доказів сплати грошових коштів за надання правової допомоги у вказаній справі, оскільки в договорі про надання правової допомоги від 18.05.2015 року не зазначено обсяг та вартість наданих правових послуг.

У судовому засіданні представник позивача приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн»- адвокат Варода П.Б. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Саламандра Г.М. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з мотивів, наведених у відзиві.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення-ч.2 ст.270 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №607/4459/16-ц на підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем ПП «Будівельна компанія Сатурн» долучено до справи договір про надання правової допомоги, укладений із адвокатом Вародою П.Б. 18.05.2015 року (т.1 а.с.131) та меморіальний ордер №52726951 від 04.01.2017 року(т.1 а.с.139) у відповідності до якого позивачем перераховано адвокату Вароді П.Б. грошові кошти за надання правничої допомоги у сумі 4050 грн.

Наведене також доводиться наданою АТ КБ «Приватбанк» 02.05.2019 року випискою по надходженнях по належній Вароді П.Б. картці/рахунку НОМЕР_2 , з якої вбачається, що 04.01.2017 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 4050 грн., перераховані ПП «Будівельна компанія «Сатурн» за договором про надання правової допомоги від 18.05.2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням суду від 19.05.2017 року позовні вимоги приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн» задоволено у повному обсязі, однак під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд приходить до переконання, що у цивільній справі №607/4459/16-ц за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн» понесені витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4050 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/4459/16-ц за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в користь приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн»(48500, м. Чортків, Тернопільська область, вул. Ст. Бандери, 8, код ЄДРПОУ 333360931) 4050(чотири тисячі п`ятдесят) гривень витрат на правничу допомогу адвоката за договором від 18.05.2015 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич