Рішення № 81866722, 21.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

21.05.2019 Справа №607/374/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

з участю представника позивача - адвоката Череватого П.М.,

представника ДЕІ - Вітряка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної економічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної економічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 85 КУпАП від 26 грудня 2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, 10 грудня 2018 року громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. 26 грудня 2018 року державним інспектором Вітряком О.В. розглянуто даний протокол та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні даного правопорушення за ч.3 ст. 85 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Із вказаних матеріалів вбачається, що йому ставить у вину те, що він нібито ловив рибу однією зимовою вудкою в забороненому місці, на зимувальній ямі гребного каналу Тернопільського ставу, визначеній наказом Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 22.10.2018 року за №20. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він ловив рибу у забороненому місці. Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є громадськими інспекторами з охорони довкілля Тернопільської області, відтак є зацікавленими особами.

Крім того, вказані свідки не перебували на зимувальній ямі, відтак не були безпосередніми очевидцями вчинення даного правопорушення. Його затримання було здійснено по вул.Низинна в м.Тернополі , а не на водоймі, де він нібито ловив рибу.

Також звернув увагу суду на те, що при складенні протоколу у нього не було вилучено жодної вудки для лову риби, що відповідно спростовує обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог законодавства, не містить доказів на підтвердження обставин викладених у ній, просить скасувати постанову.

Відповідач відзив на позов не подавав.

У судовому засіданні представник позивача -адвокат Череватий П.М. позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у позові .

Представник відповідача Вітряк О.В . позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що постанова винесена з дотримання вимог законодавства, позивач здійснював лов риби у заборонену місці, а саме на зимувальній ямі, про що було достовірно відомо позивачу.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року громадянським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим В.М. складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАп, зокрема, що о 16год. 00 хв. 10 грудня 2018 року при обстеженні території Тернопільського каналу - водойми річки Серет, мікрорайон Пронятина, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу зимовою вудкою на території зимувальних ям, визначених наказом №20 від 22.10.2018 року Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, чим порушив п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

26 грудня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. винесено постанову за №42, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 10 грудня 2018 року порушив правила рибальства, а саме ловив рибу однією зимовою вудкою в забороненому місці на зимувальній ямі гребного каналу Тернопільського ставу, визначеній наказом Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 20.10.2018 року за №20.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечив обставини викладені в оскаржуваній постанові. Вказав, що ОСОБА_1 близько 16 год. 10 грудня 2018 року не здійснював лов риби на зимувальній ямі гребного каналу Тернопільського ставу. Вказані обставини також підтверджуються і тим, що під час його затримання інспекторами ДЕІ у нього не було виявлено будь-яких знарядь лову.

Із змісту позову встановлено, що позивач категорично заперечує факт лову риби у вказаний час та дату, у тому числі в забороненому місці на зимувальній ямі гребного каналу Тернопільського ставу. Як зазначив позивач у позові та пояснив представник в судовому засіданні, 10 грудня 2018 року близько 16 год. він був затриманий працівниками ДЕІ та громадськими інспекторами, при цьому нього у сумці була риба, яку він придбав у ОСОБА_6 Про що він повідомляв останніх. Інспектори охорон навколишнього середовище ствердили, що він здійснював лов риби однією зимовою вудкою у забороненому місці на зимувальній ямі гребного каналу Тернопільського ставу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 10 грудня 2018 року вони разом ловили рибу. Повертаючись додому близько обіду зустрілись із ОСОБА_1 , який є їх сусідом. Останній обміняв наявні у нього сигарети на рибу, яку виловив ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив. що працює інспектором в Управлінні муніципальної інспекції при Тернопільській міській раді, разом із ОСОБА_2 10 грудня 2018 року разом з ОСОБА_2 , Максимівим здійснювали обстеження території Тернопільського ставу та на Білецькому мості вони помітили чоловіка, який ловив рибу у зимувальній ямі. ОСОБА_1 вони дійсно затримали у населеному пункті в с. Пронятин по вул.Низинна, так як з метою збереження життя намагались уникнути різких рухів особи, яка перебувала на льодяній кризі ставу.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 3 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Позивач категорично заперечує обставини викладені у постанові.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивачу інкримінують вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП, а саме, що він ловив рибу на території зимувальних ям, визначених наказом за №20 від 22.10.2018.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, факту перебування позивача на території зимувальних ям та здійснення лову риби.

В матеріалах справи відсутні докази, які б дозволяли ідентифікувати територію зимувальних ям, підтвердити факт перебування позивача саме на їх території.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без будь-яких інших доказів не підтверджує обставин викладених у постанові.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є працівника ДЕІ та муніципальної поліції, і разом із ОСОБА_2 здійснювали патрулювання вказаної території ставу, відтак є зацікавленими особами у даній справі.

Більше того, як пояснили дані свідки, вони перебували на великій відстані від особи, яка здійснювала лов риби у забороненому місці та затримали ОСОБА_1 вже у населеному пункті. Останні не були присутні безпосередньо на місці вчинення даного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» факту порушення позивач правил рибальства та правомірності винесення оскаржуваної постанови .

З врахуванням наведеного, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всесторонність, повноту та об`єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за №42 від 26 грудня 2018 року винесену державним інспектором Вітряком О.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.7,72-77, 242, 251, 255, 268-272, 286 , 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 37977693) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 42 від 26 грудня 2018 року винесену державним інспектором Вітряком О.В. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 37977693.

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуюча