Постанова № 81865770, 16.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4801/19

Провадження № 3/200/1819/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«16» травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen-CC н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Дніпрі по вул. Європейська в районі будинку № 15 під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав останній матеріальних збитків.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , також, не з`явився адвокат правопорушника, який повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 10.05.2019 року ОСОБА_2 було подано клопотання про допит свідків. Дане клопотання було задоволено, під час розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Так, свідок ОСОБА_3 розповів, що 21.02.2019 року близько 18:00 години його колега ОСОБА_6 підвозила його додому, в її авто марки «Мазда-3» синього кольору, перетинаючи перехрестя вулиць Європейська та Князя ОСОБА_7 . Великого, на зелене світло світлофора, рухаючи у лівій смузі, авто Volkswagen рухаючись на заборонений сигнал світлофору, яке повертало праворуч з вулиці Князя В. Великого на вулицю Європейська, з боку цирка, здійснило з ними зіткнення. Після цього авто правопорушника поїхала далі по вулиці Європейська в бік набережної, його колега проїхавши 5-10 метрів зупинилась, він вийшов, та побіг наздоганяти авто правопорушника, зазначене авто стояла неподалік, горів червоний сигнал світлофору, всі вікна в автомобілі були відчинені. ОСОБА_3 обійшов дане авто, побачив механічні пошкодження на автомобілі, сфотографував номерні знаки, підійшов до водійської двері, там сидів темноволосий чоловік, він запропонував йому припарковати авто, та вийти для складання протоколу, на що чоловік відповів, що він ні в чому не винен, мотивуючи тим, що він їхав по головній дорозі, та коли загорілось зелене світло світлофору він повернувши наліво поїхав. ОСОБА_3 повернувся до автомобілю своєї колеги та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він став випадковим очевидцем даної події, яка відбулась 21.02.2019 року близько 18:00 години, він разом із друзями підходив до перехрестя вулиць Європейська та ОСОБА_8 , неподалік було припарковано його авто, побачив як на зелений сигнал світлофору авто Мазда синього кольору вже майже перетнувши вищезазначене перехрестя, як на заборонений сигнал світлофору авто чорного кольору, повертаючи праворуч на вулицю Європейська, з боку цирка, здійснив зіткнення вищезазначених авто. Після цього авто чорного кольору поїхало далі, а Мазда неподалік зупинилась, з нього вийшов чоловік, та побіг за автомобілем чорного кольору, яке поїхало далі, та не зупинялось. Він з друзями підійшов до автомобілю потерпілої, залишив свій номер, та сказав, що все бачив та може бути свідком у суді.

Також, в судовому засіданні був допитаний старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 , він пояснив, що десь у лютому 2019 року йому надійшла адміністративна справа про факт ДТП, дослідивши їх, здійснивши відповідні запити, він знайшов інформацію, про власника авто, який здійснив ДТП, власником даного ДТП є ТОВ «Агротек». Після цього в інтернеті він знайшов контакти даної фірми, зателефонувавши їм, в усній формі попрохав надати інформацію про власника даного авто, та хто керував цим в авто в день ДТП. Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_9 , сказав, що він є відповідальною особою щодо даного авто, вони домовилась про зустріч, та про те, що він приїде на зустріч з водієм, який керував авто в день ДТП. У призначений день, ОСОБА_9 приїхав один, сказавши, що водій, приїде в інший день, на авто, яке було учасником ДТП. Через три дні, водій так і не приїхав, тоді він зробив письмовий запит до ТОВ «Агротек», та оголосив дане авто у розшук. Через деякий час, йому зателефонував водій ОСОБА_1 , надав інформацію, що він керує авто Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , та що він був за кермом даного авто в день ДТП, вони домовились про зустріч. Зустрівшись, інспектор оглянув авто, взяв пояснення у ОСОБА_1 Під час огляду було встановлено, що пошкодження на авто відсутні, проте, ОСОБА_1 зазначив, що 22.02.2019 року вранці він помітив пошкодження на своєму авто, а саме ліва частина бамперу, та крила, проте, він не знає звідки вони взялись, після чого він полагодив їх. Водій ОСОБА_1 надав інформацію, що він не пам`ятає де саме їздив в день ДТП. Інспектор оглянув відео з камер, які розташовані у місті, та дійшов до висновку, що авто Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебувало в районі ДТП. Проте, саме місце ДТП камери не охоплюють. Після чого він склав протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка надала свої пояснення у судовому засіданні, розповіла, що вона 21.02.2019 року близько 17:55 годин рухалась на зелене світло світлофора, в лівій полосі в своєму авто «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 зі своїм колегою ОСОБА_10 по вул. Європейська АДРЕСА_2 вул. ОСОБА_11 . Великого, відчула удар в свою машину, це було авто Volkswagen коричного кольору, вона думала, що вищезазначене авто зупиниться, проте воно поїхало далі, вона запиналась, її колега вийшов з машини, та побіг у бік правопорушника. У цей час до неї підійшов чоловік, представився ОСОБА_12 , сказав, що він все бачив, залишив свій мобільний номер, та сказав що може бути свідком. Потім повернувся її колега, розповів, про те що правопорушник не захотів зупинятись, що він поїхав, і вони викликали поліцію.

Суд вислухавши думку ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138054 від 13.03.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями, фототаблицями місця ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховуючи обставини скоєного, всі наявні докази, пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_13 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску