Ухвала суду № 81865732, 21.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.19 200/7649/19

1-кс/200/4864/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Білого А.О.

захисника: Касумова У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Андрущенко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше судимого:

- 29.01.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. офіційно не зареєстрованого, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року слідчий слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Андрущенко І.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Білим А.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040640001177 від 18.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 17.05.2019, приблизно о 22:45 годині, разом із гр. ОСОБА_3 проходили біля будинку АДРЕСА_2 по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро де побачили наполовину відкритий люк телефонної каналізації, яка служить сховищем, в якому знаходилось майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабельні лінії зв`язку, марки ТПП 10х2х0,4 у якого раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, та попередньо розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_2 , діючи відповідно до розподіленої ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, не маючи відповідного дозволу власника ПАТ «Укртелеком», проник до телефонної каналізації, яка служить сховищем для кабельної лінії зв`язку, тим самим отримав доступ до майна ПАТ «Укртелеком», а саме кабельної лінії зв`язку, марки ТПП 10х2х0,4.

В цей час, гр. ОСОБА_3 , діючи відповідно до розподіленої ролі, став спостерігати за навколишньою обстановкою, чим сприяв гр. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Далі, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у телефонній каналізації, яка служить сховищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_3 , поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи, що його дії є не помітними для інших, з корисливих мотивів, використовуючи предмет, схожий на ніж, демонтував, майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 100 метрів, вартістю 1 576, 54 гривень.

Далі, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_3 , утримуючи при собі таке майно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для закінчення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками патрульної поліції.

17.05.2019 року о 23.30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 18.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2019 року, протоколом огляду від 18.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.05.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2019 року, повідомленням про підозру від 18.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 18.05.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, крім того, не має офіційного місця реєстрації, фактично проживає за адресою мешкання співучасника вчинення даного кримінального правопорушення, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому ОСОБА_2 , усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, що свідчить про невідворотність реальної міри покарання, з метою його уникнення, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього достатнього та стабільного заробітку, що в свою чергу дає стороні обвинувачення обґрунтовано підозрювати наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й корисливе.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, також фактично проживає за адресою мешкання співучасника вчинення даного кримінального правопорушення, а одже існує ризик, того що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше судимий, фактично проживає за адресою мешкання співучасника вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Андрущенко І.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Білим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 23.30 год 15 липня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання БАРАШКОВИМ СЕРГІЄМ АРКАДІЙОВИЧЕМ обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 ; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 АРКАДІЙОВИЧ вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак