Ухвала суду № 81865199, 17.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6-а/759/10/19

ун. № 759/4610/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

за участю представника позивача Єрмоленко Н.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 759/4610/15-а,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до суду надійшла заява державного виконавець Амборського А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016р. по справі № 759/4610/15-а шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської державної адміністрації (код 22886300) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) виплату нарахованого боргу на рішення суду у розмірі 3 579,00грн.

В обгрунтування заяви посилається, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52169953 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016р. по справі № 759/4610/15-а про зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської державної адміністрації на підставі нарахування проведеного Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення , відповідно до розміру встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014рік. Листом Департаменту від 12.07.2016 № 051-11237-002-2 повідомлено, що ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік» видатки на виконання судових рішень за бюджетною програмою «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Міністерству соціальної політики України, як головного розпорядника бюджетних коштів, не передбачені. Листом від 21.01.2019 № 09/99-011 Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської державної адміністрації повідомляє, що з метою виконання постанови суду Центром проведено нарахування щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2014р. відповідно до статті 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 3 579,00 грн. та 08.07.2016р. направлено лист до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо проведення фінансування для виплати за рішенням суду. Головний державний виконавець просить суд подання задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

16.05.2019 року представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської державної адміністрації надала відзив у якому просить відмовити у задоволенні заяви

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. зобов`язаноУправління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до розміру встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік; зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської державної адміністрації на підставі нарахування проведеного Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до розміру встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014рік/а.с.28-30/.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Заміна способу і порядку виконання рішення суду може відбуватися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

В даному спірному випадку державний виконавець просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 виплату нарахованого боргу на рішення суду у розмірі 3 579,00 грн., яка нарахована після постановлення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015р., тобто дана конкретна не була предметом судового розгляду і відсутня у вказаному вище судовому рішенні, а тому задоволення даного подання державного виконавця фактично призведе до зміни по суті змісту резолютивної частини постанови і порушенню процесуального закону.

Тобто, державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення конкретної суми коштів, яка не була предметом розгляду під час прийняття постанови.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити лише спосіб та порядок виконання рішення суду.

Положення ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містять заборони виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, у резолютивній частині яких замість слів «стягнути» записано «зобов`язати виплатити».

Державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про те, що у задоволен іподання слід відмовити.

Керуючись ст. 14, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 759/4610/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць