Ухвала суду № 81864654, 21.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/21/19

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічка М.І. про відвід судді П`ятничук І.В. у цивільній справі № 4-с/759/81/19 за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162

встановив:

10.05.2019р. до суду надійшла заява генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1 . про відвід судді П`ятничук І.В. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність упередження, порушення права на захист та обмеження права на доказування суддею П`ятничук І.В.

Дослідивши заяву про відвід судді П`ятничук І.В., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав, передбачених у ст. 36 ЦПК України, для задоволення відводу немає, оскільки в діях судді П`ятничук І.В. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1. не надав доказів на підтвердження своїх доводів, щодо відводу судді П`ятничук І.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1 . про відвід судді П`ятничук І.В.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.