Ухвала суду № 81863965, 21.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/471/19-к

1-кс/468/345/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

21.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., з участю секретаря Хижняк К.А., прокурора Богданова І.В., слідчого Блошко Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клиса А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019150140000145 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 21.06.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019150140000145 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

21 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області Блошко Д.І. погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Богдановим І.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

18.04.2019р. та 16.05.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки є раніше судимим та усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності; також може незаконно впливати на свідків.

Крім того, слід врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що він не має нерухомого майна та постійного місця проживання, а також має непогашену судимість.

На думку слідчого відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який вказав про можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №12019150140000145; заяву потерпілого ОСОБА_2 про вчинений злочин від 03.04.2019 р., протокол огляду місця події від 04.04.2019р., протокол допиту потерпілого від 05.04.2019р., 20.04.2019р., протокол огляду предмету від 05.04.2019р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.04.2019р. та 16.05.2019р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019р.), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_1 крадіжок в період з 17.02.2019 року по 18.03.2019 року в селі Лисянка Баштанського району Миколаївської області, відомості про які внесено до ЄРДР за №12019150140000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області Блошко Д.І., погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Богдановим І.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю) згідно ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року по справі 468/471/19-к за ОСОБА_1 ..), ОСОБА_1 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Лисянка Баштанського району Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_1 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - 60 днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: