Ухвала суду № 81863476, 07.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15993/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Левко В.Б., Метелешко О.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р,

за участю прокурора: Леби І.А.,

захисників: Коваленка Д.Л., Холіна А.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2019 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 13 травня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15 травня 2019 року та щодо обвинуваченої ОСОБА_1 було залишено без змін запобіжний захід у виді застави та продовжено покладенні на неї обов`язки до 15 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 у виді домашнього арешту та щодо ОСОБА_1 у виді застави та покладених відповідних обов`язків, оскільки судове провадження, виходячи з визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до спливу вищезазначених запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що свідчить вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від суду, переховуватись та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 Поряд з цим, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявність яких продовжує існувати, а також просила продовжити ОСОБА_1 строк покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Д.Л. не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та щодо продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Холін А.Б. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на відсутність ризиків, які зазначено декларативно та не підтвердженого доказами.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисників, та обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо вищезазначеного клопотання прокурора в частині необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в нічний час доби та про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку дії, покладенних на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, суворість, передбаченого законом покарання у випадку визнання винним ОСОБА_3 , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу у складі організованої групи, може продовжити злочинну діяльність, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Визначену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Також колегія суддів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та залишити без змін запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у виді застави та вважає за необхідне продовжити дію покладених на останніх обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 314, 315, 316, 369 КПК України, Рішенням Конституційного суду №1-р/2017 від 23.11.2017, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто по 05 липня 2019 року (включно).

Визначену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці, тобто по 07 липня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_2 до 07 липня 2019 року залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодня з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_2 до 07 липня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 до 07 липня 2019 року, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_1 два місяці, а саме до 07 липня 2019 року

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.