Ухвала суду № 81863327, 15.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18216/18

1кс/755/3142/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю представника третьої особи Ковальчука І.В., прокурора Сибірякова О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука І.В. про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №22018101110000226 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат Ковальчук І.В. - ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений 03 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1необґрунтовано, оскільки нежилі приміщення не можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Крім того, 22 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №45_2/1 за яким ОСОБА_1 набув права вимоги Первісного Кредитора до ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями за іпотечним договором від 08 грудня 2006 року та договором поруки від 08 грудня 2006 року. Договором про відступлення права вимоги №45_1/1 ОСОБА_1 набув права вимоги Первісного Кредитора до ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №247-В/06 від 08 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями за іпотечним договором від 08 грудня 2006 року та договором поруки від 08 грудня 2006 року. Договором про відступлення права вимоги за договором поруки від 08 грудня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 набув усі права Первісного іпотеко держателя, у тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки, право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому предметом іпотеки є належні ТОВ «Капітал Форс» нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Також договором про відступлення права вимоги за договором поруки від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 набув право вимоги за договором поруки, яким забезпечувались зобов`язання ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №247-В/06 від 08 грудня 2006 року та №248-В/06 від 08 грудня 2006 року. У подальшому ОСОБА_1 задовольнив свої вимоги за зобов`язанням ТОВ «Кепітал Форс», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене просить скасувати арешт на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у проваджені №1кс/755/21/19 від 03 січня 2019 року.

Представники ОСОБА_1. - Ковальчук І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник прокуратури міста Києва Сибіряков О.О. в судовому засіданні зазначив, що в кримінальному провадженні на даний момент відпала потреба у арешті вище зазначених нежитлових приміщень, у зв`язку із чим не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши адвоката Ковальчука І.В., прокурора Сибірякова О.О. слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Стельмаша Р.М. та накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначається в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року метою застосування арешту є збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У постанові слідчого від 20 грудня 2018 року йдеться про те, що нежилі приміщення набуті кримінально протиправним шляхом, тому можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно наданих представником ОСОБА_1 - Ковальчуком І.В. матеріалів вбачається, що 22 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №45_2/1 за яким ОСОБА_1 набув права вимоги Первісного Кредитора до ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями за іпотечним договором від 08 грудня 2006 року та договором поруки від 08 грудня 2006 року. Договором про відступлення права вимоги №45_1/1 ОСОБА_1 набув права вимоги Первісного Кредитора до ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №247-В/06 від 08 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями за іпотечним договором від 08 грудня 2006 року та договором поруки від 08 грудня 2006 року. Договором про відступлення права вимоги за договором поруки від 08 грудня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 набув усі права Первісного іпотеко держателя, у тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки, право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому предметом іпотеки є належні ТОВ «Капітал Форс» нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Також договором про відступлення права вимоги за договором поруки від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 набув право вимоги за договором поруки, яким забезпечувались зобов`язання ТОВ «Кепітал Форс» за договором відкриття кредитної лінії №247-В/06 від 08 грудня 2006 року та №248-В/06 від 08 грудня 2006 року. У подальшому ОСОБА_1 задовольнив свої вимоги за зобов`язанням ТОВ «Кепітал Форс», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що заявником спростовано обґрунтованість накладення арешту нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 , а також те, що на даний момент у органу досудового розслідування відпала потреба в арешті зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука І.В. про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №22018101110000226 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року в провадженні №1кс/755/21/19 на майно, а саме: на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 16 травня 2019 року.

Слідчий суддя В.Б. Левко