Ухвала суду № 81863242, 13.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2277/19

Справа № 754/12570/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте», про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Страхова компанія «Форте», про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

14.02.2019 року Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки позивач на чисельні виклики у судові засідання не з`явився ухвалою судді від 21.03.2019 явку позивача було визнано обов`язковою, одночасно відкладено розгляд справи з визначенням дати судового засідання на 13.05.2019 року. При цьому позивачу роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У судове засідання на визначену судом дату представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ СК «Форте» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не відомі.

Позивач - ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`явився, зокрема 13.05.2019 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції суду за поштовою адресою, особисто вказаною позивачем у заяві від 05.11.2018 (а.с.22), також направлялись на його електронну пошту, відповідно до заяви позивача (а.с.224).

При цьому про причини неявки до суду позивач не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не направляв, копія ухвали від 21.03.2019 про виклик у судове засідання, призначене на 13.05.2019, отримана уповноваженою особою 11.04.2019 про що свідчить поштове повідомлення та довідка про доставку електронного листа (а.с.245, 246).

Вищезазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом, а також про дату судового розгляду справи, а відтак особа зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте», про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте», про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: