Ухвала суду № 81862776, 28.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17299/18

провадження № 6/753/929/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.,

учасники справи:

стягувач (позивач): публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники стягувача: Забарна Л.В. , Козярин Д.Ю. ,

боржники (відповідачі): 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 ,

представник боржника 1: ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2602/4863/12 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2013 солідарно стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1716623,76 грн. та у рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 . Виконання вказаного рішення проводилось Дарницьким районним відділом ДВС м. Київ. 01.09.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак копія вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Оскільки виконавчий лист було втрачено, виникла необхідність в отриманні його дубліката та поновлення строку на його пред`явлення до виконання як такого, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2018 вказану заяву було задоволено, проте постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 ухвалу було скасовано з підстав неналежного сповіщення про розгляд заяви учасників справи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 надав письмові заперечення на дану заяву, які обґрунтовані такими обставинами. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Отже підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відсутні.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про розгляд заяви, проте в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиви на заяву не подавали.

Заслухавши представника боржника, який заперечував проти задоволення заяви, та дослідивши матеріали цивільної справи № 2602/4863/12, суд встановив такі обставини.

30 квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2602/4863/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 1716623,76 грн. та в рахунок погашення цієї заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням від 11.12.2013 змінив рішення суду першої інстанції шляхом викладу резолютивної частини рішення в новій редакції. Вказане рішення суд звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За рішенням Апеляційного суду м. Києва було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

З листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що 22.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41677266, копію якої направлено сторонам. 01.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, цього ж числа вищевказану постанову разом із виконавчим документом відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_4 .

Водночас згідно довідки стягувача вищевказані виконавчі листи до ПАТ «Дельта Банк» не надходили.

Наведене дає підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені під час пересилки.

Вирішуючи вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк»,суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже з огляду на те, що стягувач довів факт втрати оригіналів виконавчих документів, наявні підстави для видачі їх дублікатів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що про втрату виконавчих листів стягувач дізнався з листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.11.2017, тобто більше, ніж через три роки з часу винесення державним виконавцем відповідної постанови, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними і поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень», ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 2602/4863/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 2602/4863/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: