Постанова № 81862242, 20.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/646/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року постановлену у складі судді Корман О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А.

В обґрунтування своєї скарги зазначав, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17710,85 дол. США.

В ході виконавчого провадження було примусово реалізовано майно боржника, а саме квартиру в АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що приватний виконавець, діючи умисно з метою незаконного позбавлення майна, незаконно продав на прилюдних торгах квартиру.

Просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. відповідно до виконавчого провадження № 56509733. Скасувати та визнати незаконними електронні торги від 08.10.2018 року згідно протоколу №373853.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що приватним виконавцем не було дотримано норм Закону України «Про виконавче провадження». Акт обстеження квартири не відповідає дійсності, а документи виконавчого провадження були сфальсифіковані.

Апелянт зазначає, що в своїй скарзі в першу чергу вимагав визнати дії приватного виконавця незаконними.

25.04.2019 року ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована. Доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані, а тому просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

03.05.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» також подав відзив на апеляційну скаргу та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з питанням про визнання недійсним вказаного правочину Плетенюк В. А. повинен звертатись до суду в порядку позовного провадження, а не в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити право заявника), або якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено відкриття або відмова у відкритті провадження у скарзі на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статті 186 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. поданої в порядку визначеному статтею 447 ЦПК України з тих підстав що дане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім іншого, відповідно до положень статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця, поданої в порядку статті 447 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до положень статті 389 ЦПК України не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова