Ухвала суду № 81862135, 15.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3894/19

Провадження № 2-з/711/46/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2019 року звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.

Крім того, позивач ОСОБА_1 13.05.2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 28.10.2019р. в м. Черкаси сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок якої останньому завдана матеріальна шкода у вартості витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля. За результатами експертного авто-товарознавчого дослідження від 19.11.2018р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача внаслідок ДТП становить 296046,12грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні складає 116791,85грн.

26.12.2018р. постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

03.01.2019р. ОСОБА_1 від ПАТ «НАСК «Оранта» отримав страхове відшкодування в сумі 47366грн. 82коп. Різниця між розміром за висновком від 19.11.2018р. та страховим відшкодуванням становить 69425грн. 03коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2018р. відповідачу на праві власності належить 1/3 частина жилого приміщення в гуртожитку: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач має на праві власності транспортні засоби: Alpha ZS50 F 2008 року; ВАЗ 211440, 2008 року та Yamaha SA 16, 2008 року.

Таким чином, вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 28.10.2018 року, ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду та понесені незаплановані витрати на загальну суму 72545,03грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. Вважає, що існує реальна загроза виникнення у відповідача бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб належного відповідачеві на праві власності вказаного майна, для створення перешкоди виконання рішення, у випадку задоволенні судом позовних вимог.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна, вважає адекватним з урахуванням співвідношення прав та інтересів по відшкодуванню шкоди позивачеві та незначною вартістю майна, належного ОСОБА_2 Застосування зазначених заходів забезпечення позову, у випадку задоволення судом позовних вимог, забезпечить реальну можливість повного, належного та своєчасного виконання рішення суду, в т.ч. за рахунок вказаного майна.

Посилаючись на ст.ст. 149-152 ЦПК України, заявник просить суд, - накласти арешт та заборону вчиняти дії щодо відчуження 1/3 частини жилого приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач має на праві власності транспортні засоби: Alpha ZS50 F 2008 року, дата реєстрації 17.07.2012 року; ВАЗ 211440, 2008 року, дата реєстрації 06.12.2017р., Yamaha SA 16, 2008 року, дата реєстрації 12.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява подана до суду 13 травня 2019 року.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте, оскільки судом виконуються вимоги ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачеві ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 28.10.2018 року

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки ВС, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_3 , доказів, наданих у підтвердження заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про існування у відповідача реальної загрози виникнення у нього бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб, належного йому нерухомого та рухомого майна; відсутні дані про вартість належного відповідачеві майна, враховуючи ціну позову, тобто співмірність заявленим позовним вимогам.

Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідача здійснити відчуження, переоформлення належного йому майна на інших осіб з метою невиконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц та у постанові від 13.03.2019 року по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обгрунтування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП дані відсутні, місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька