Ухвала суду № 81862109, 21.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 702/493/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді – Степаненка О.М., суддів Скляренко В.М., Позарецької С.М.,

за участю секретаря – Чмих І.С.,

прокурора – Овсієнка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Твердохліб В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_2 про допит експертів в суді, допит понятих, та додатковий допит свідків, заявленого під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник Твердохліб В.Д. заявив клопотання про допит експертів, які виготовляли висновок судово-психіатричного експерта №121 від 21.06.2018; допит понятих, які були присутні під час слідчих експериментів зі свідками; та додатковий допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказав на його необґрунтованість.

Мотиви суду.

Допит експерта в суді за правилами ч.1 ст. 356 КПК України обумовлює необхідністю роз`яснення висновку.

Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №121 від 21.06.2018, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, так як вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Що стосується допиту понятих, які були присутні під час слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд також не вбачає підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Враховуючи те, що захисник не довів мету такого допиту, не назвавши причини сумніву у відомостях, отриманих під час проведення слідчої дії, а також враховуючи, що ці особи не були очевидцями подій, які ставляться у вину обвинуваченому, а тому підстав для допиту понятих суд не встановив.

Заявляючи прохання додатково допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисник Твердохліб В.Д. вказав на відмінність показань, які давали свідки під час слідчого експерименту, показанням, які вони давали в судовому засіданні.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Досліджуючи показання свідків, які були надані ними під час слідчої дії та в суді, судовою колегією не встановлені суттєві відмінності їх змісту. При цьому не вдаючись до оцінки цих показань на даній стадії судового розгляду можна лише констатувати, що інформація, яка отримана від свідків під час слідчого експерименту є більш детальною. Це обумовлено тим, що з моменту вчинення злочину та слідчої дією пройшов невеликий проміжок часу. При цьому окремі деталі відомостей із показань свідків, які не отримані під час допиту їх в суді, не стосуються обставин подій, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 Таким чином підстав для їх додаткового допиту не встановлено.

Керуючись ст. 363, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Твердохліб В.Д. про допит експертів, які виготовляли висновок судово-психіатричного експерта №121 від 21.06.2018; допит понятих, які були присутні під час слідчих експериментів зі свідками; та додатковий допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді С.М.Позарецька В.М.Скляренко