Ухвала суду № 81861616, 13.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8490/16-к

Провадження № 1-кс/461/3932/19

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Карваш О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управлінняГУНП уЛьвівській областіАлембеця В.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управлінняГУНП уЛьвівській областіАлембець В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12016140000000809, яке 25.08.2016 року зареєстровано в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Сенютою А. про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у його володінні, із можливістю ознайомлення та їх вилучення, без вилучення їх оригіналів, стосовно наявних цінних паперів у конкретного власника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання якого: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2003 року по увесь час терміну дії ухвали суду, а саме акцій та їх руху (виникнення, припинення та переходу прав власності) в будь-яких акціонерних товариствах, із відображенням порядкових номерів акцій; їх дати випуску, видів, кількості та номінальної вартості; розміру статутного фонду товариства на день випуску акцій; загальної кількості акцій, що випускалися; терміну виплати дивідендів; депозитарних установ (повних назв, кодів ЄДРПОУ та адрес реєстрації їх місцезнаходження), на рахунках яких зберігаються (зберігались) акції (із зазначенням повних відомостей щодо всіх операцій з вказаними акціями); свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; глобального сертифiкату, завіреного депозитарієм із зазначенням дати його депонування; акту приймання-передавання глобального сертифіката; проспекту емісії цінних паперів.

Подане клопотання мотивує тим, що документи, які перебувають у вищевказаній установі містять конфіденційну інформацію, в тому числі комерційну та персональні дані особи ОСОБА_1 , але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Встановлення та вилучення вище переліченихдокументів та інформації, які перебувають у володінні ПАТ «Національний депозитарій України», має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, надасть можливість перевірити достовірність вказаних в них відомостей, законність їх виконання та дозволить отримати інформацію, необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, проте його неявка, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140000000809 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що у відповідності до внесених відомостей до ЄРДР, 25.08.2016 року до слідчого управління ГУНП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу вчинення стосовно нього шахрайських дій зі сторони посадових осіб ПАТ «Комфортбуд» в частині заволодіння належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумах 597 000 доларів США та 251655, 05 Євро. Так, приблизно в 2003 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували йому стати акціонером підприємства групи «Комфорт», а саме ПАТ «Комфортбуд», з чим він погодився. Впродовж 2003-2007 років ОСОБА_1 придбав акції вказаного товариства у кількості 205745 штук вартістю 497000 доларів США. Всю вище вказану суму грошей він готівкою передавав особисто в руки касирам підприємства в офісних приміщеннях «Комфортбуд» в місті Львові спочатку по вул.Козельницькій, а потім по вул.Сахарова.

Одночасно з придбанням акцій, ОСОБА_1 здійснював позики із власних заощаджень товариству «Комфортбуд» для його подальшого розвитку. Вказані кошти надавались ним керівникам вказаного товариства різними сумами в іноземній валюті та в готівковій формі.

Надалі, з метою врегулювання взаємовідносин між товариством «Комфортбуд» та ОСОБА_1 щодо наданих останнім грошових позик, 01.12.2009 року між ОСОБА_1 як «Позикодавцем» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як «Позичальниками», були укладені два договори позики на загальну суму раніше наданої позики, а саме у розмірі 251655, 05 Євро. Термін позики по обидвох договорам складав 36 місяців і закінчувався 31.12.2012 року.

У 2010 році ОСОБА_1 від когось із своїх знайомих дізнався, що «Комфортбуд» перебуває на межі банкрутства, а тому в нього виникли обґрунтовані підозри вважати, що за таких умов він може втратити всі свої раніше позичені товариству гроші. Він неодноразово почав звертатись до керівників «Комфортбуд» з вимогою достроково повернути йому гроші, однак щоразу йому повідомляли, що гроші йому будуть повернуті згодом після вирішення тимчасових труднощів в діяльності товариства.

У січні 2011 року ОСОБА_1 наполіг на зустрічі з членами правління ПАТ «Комфортбуд». Кілька разів у кабінеті ОСОБА_3 , який знаходився у офісі за адресою АДРЕСА_2 , відбулись його зустрічі з членами правління товариства, а сааме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На цих зустрічах названі особи говорили, що на той час у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем товариства вони не можуть повернути ОСОБА_1 гроші. На його пропозиції, щодо можливих шляхів погашення заборгованості, жоден з запропонованих варіантів розглянутий та прийнятий не був. ОСОБА_1 це видалось доволі дивним. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконували його у тому, що це тимчасові труднощі і товариство неодмінно найближчим часом поверне гроші.

Переговори щодо повернення мені боргу тривали впродовж січня 2011 року. Після цього на пропозицію членів правління ПАТ «Комфортбуд» у січні 2011 року ОСОБА_1 зустрівся у службовому кабінеті ОСОБА_3 що за адресою АДРЕСА_3 Львів АДРЕСА_2 , разом із ним, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 Вони пояснювали що не можуть повернути кошти і запропонували підписати новий договір згідно якого ОСОБА_1 виступав інвестором, а фізичні особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позичальниками, а Triуana holding GmbH в особі ОСОБА_10 Володимировича управителем. Управитель повинен був передати інвестору 17,0964% всіх вигод (дивідендів, доходів від продажу та ін.) від здійсненої ними інвестиції в розмірі 6000000 доларів США, що будуть отримані в майбутньому за плату. А інвестор зобов`язується відступити управителю своє право вимоги до позичальників в розмірі 285196,82 Євро (251655, 05 Євро за договорами позики від 01.12.2009 року, та 33541,77 Євро за тими ж договорами позик, укладеним між інвестором та позичальниками). Також, у відповідності до інвестиційного договору ОСОБА_1 зобов`язувався відступити належні йому акції товариства на загальну суму 497200 доларів США, нараховані та невиплачені дивіденди за акціями на загальну суму 37295 доларів США. Одночасно ОСОБА_1 мав додатково сплатити позичальникам 100000 доларів США.

Оскільки зі слів ОСОБА_3 , Triуana holding GmbH володіла ТзОВ «Сіріус Проект», якій належав торгово-розважальний комплекс Кінг-Крос Леополіс, що знаходиться за адресою м.Львів-Сокільники, вул.Стрийська, ОСОБА_1 погодився на підписання угоди. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 переконали його в тому, що відсотки від вигод будуть значними і таким чином йому буде повернутий весь основний борг і відсотки за користування грошима. Вказаний договір був укладений та підписаний 28.01.2011 року. Його підписали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_1 . Після цього договір був підписаний ОСОБА_1 Термін дії вказаного договору закінчився 31.12.2015 року. Після підписання вказаного інвестиційного договору, згідно його умов грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, були передані ОСОБА_1 позичальникам. Однак, умови цього договору ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не виконували, жодних коштів ОСОБА_1 не повернули, ніяких дивідендів від діяльності торгово-розважального комплексу «Кінг-Крос Леополіс» він не отримав по сьогоднішній день.

Одночасно, при отриманні від ОСОБА_1 грошових коштів, останні, з метою приховати, злочинність своїх дій, а також для надання видимості законності укладення договорів із їхньої сторони, надавали йому гарантію на безумовне повернення коштів та додаткових вигод в термін до 31.12.2015 року або переоформлення відповідної частки корпоративних прав в ТРК «Кінг-Крос Леополіс».

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про вчинення відносно нього злочину, оскільки йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які дані про реєстрацію або існування взагалі ТзОВ «Сіріус Проект».

Крім того, він довідався, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 жодного відношення до розпорядження активами ТРК «Кінг-Крос Леополіс» не мають взагалі.

Таким чином, ОСОБА_1 зрозумів, що його обманули і зловживаючи його довірою заволоділи його грошима у загальній сумі 251655, 05 Євро та 100000 доларів США за договорами позики, та 497000 доларів США, які він сплатив за акції ПАТ «Комфортбуд» за вище наведених обставин.

Слідчим доведено, що тимчасовий доступ до документів, що становлять державну таємницю необхідний з метою проведення подальшої експертизи щодо наявності у них відомостей, що становлять державну таємницю, з метою підтвердження факту розголошення таких відомостей.

Слідчим доведено, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які перебувають у вищевказаній установі та містять конфіденційну інформацію, в тому числі комерційну та персональні дані особи ОСОБА_1 , але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отримання доступу до даних документів, шляхом отримання їх копій на підставі ст.93 КПК України, чи будь яким іншим чином, унеможливлено у зв`язку із забороною виготовлення копій з документів, що містять державну таємницю, а також із забороною розголошення змісту цих документів та характеру їх обробки, у зв`язку із чим, органу досудового розслідування необхідний дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів, що становлять державну таємницю з можливістю їх вилучення, та які знаходяться в розпорядженні Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України».

П.п.4 та 8 ч.1 ст.162 КПК України,до охоронюваноїзаконом таємниці,яка міститьсяв речахі документах,належать: конфіденційнаінформація,в томучислі така,що міститькомерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ст. 161 КПК України документи, до яких в органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ, не відносяться до речей і документів, до яких заборонено доступ.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що означені документи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість отримати речові докази та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів слід задовольнити.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено слідчому судді, що без отримання доступу до вище перелічених документів неможливо іншими способами встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що означені документи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість отримати речові докази і забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів слід задоволити. При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому, який звернувся з даним клопотанням. Старший слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області Алембець В.М. вправі самостійно доручати іншим слідчим, уповноваженим особам виконання даної ухвали, що не потребує додаткового зазначення про це в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати (забезпечити) дозвіл старшому слідчому слідчого управління ГУНП у Львівській області Алембецю Володимиру Миколайовичу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», код ЄДРПОУ 30370711, адреса реєстрації місцезнаходження якого: місто Київ, вул.Тропініна, 7-Г, а саме: надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у його володінні, із можливістю ознайомлення та їх вилучення, без вилучення їх оригіналів, стосовно наявних цінних паперів у конкретного власника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання якого: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2003 року по увесь час терміну дії ухвали суду, а саме: акцій та їх руху (виникнення, припинення та переходу прав власності) в будь-яких акціонерних товариствах, із відображенням порядкових номерів акцій; їх дати випуску, видів, кількості та номінальної вартості; розміру статутного фонду товариства на день випуску акцій; загальної кількості акцій, що випускалися; терміну виплати дивідендів; депозитарних установ (повних назв, кодів ЄДРПОУ та адрес реєстрації їх місцезнаходження), на рахунках яких зберігаються (зберігались) акції (із зазначенням повних відомостей щодо всіх операцій з вказаними акціями); свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; глобального сертифiкату, завіреного депозитарієм із зазначенням дати його депонування; акту приймання-передавання глобального сертифіката; проспекту емісії цінних паперів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області Алембеця В.М.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько