Ухвала суду № 81861517, 21.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 702/493/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді – Степаненка О.М., суддів Скляренко В.М., Позарецької С.М.,

за участю секретаря – Чмих І.С.,

прокурора – Овсієнка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Твердохліб В.Д.,

представника народних депутатів України – адвоката Фонрабе Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника Твердохліб В.Д. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заяву керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_4 про бажання взяти на поруки обвинуваченого, які заявлені під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від захисника Твердохліб В.Д. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що ризики не доведені, ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є батьком малолітньої дитини 2018 року народження, обвинувачений має засоби для існування – пенсію, має нагороди, позитивно характеризується.

Також до суду надійшли окремі заяви від народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , якими підтверджені їх бажання взяти на поруки обвинуваченого. У зверненнях зазначено про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, наголошено на довготривалому перебуванні обвинуваченого під вартою, звернуто увагу на стан його здоров`я та отримані травми під час перебування в зоні АТО. Народні депутати запевнили суд, що їм зрозуміло в чому обвинувачується ОСОБА_1 , відома відповідальність прийнятих на себе зобов`язань, а тому вони готові забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі у розгляді справи.

Також до суду надійшла окрема заява керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_4 про бажання взяти на поруки обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник Твердохліб В.Д. клопотання підтримав, просив його задоволити з урахуванням звернень народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Народні депутати України ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явились, водночас уповноважили адвоката ОСОБА_10 . замість них представляти їх заяву про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_1

Вказана обставина позбавила можливості суд виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 180 КПК України, а саме роз`яснити у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Заслухавши доводи захисника Твердохліб В.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив передати його на поруки народним депутатам України, адвоката Фонрабе Є.В., який підтримав бажання народних депутатів бути поручителями обвинуваченого, заперечення прокурора встановлює наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що ця особа раніше виконувала роль поручителя і реально були спроможні належну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого). Однак таких відомостей суду стороною захисту представлено не було.

Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 не втратили своєї значущості. При цьому суд вбачає ризики: незаконний вплив на свідків; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого злочину ОСОБА_1 із застосуванням вогнепальної зброї, а також акцентування захисником Твердохліб В.Д. на перенесених обвинуваченим неодноразових контузій, яка при можливому вжитому алкоголю може негативно вплинути на поведінку обвинуваченого, прогнозує ризик вчинення обвинуваченими інших правопорушень.

Серйозність пред`явленого обвинувачення є також тим фактором, який виправдовує факт подальшого утримування обвинуваченого під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Надавалась оцінка і стану здоров`я обвинуваченого та його соціальним зв`язкам.

Разом з тим, доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

Обставини, на які посилаються народні депутати України, судом перевірялись та оцінювались, а тому за висновками судової колегії тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

Крім того враховуючи положення статей 201, 331 КПК України, які встановлюють, що із такого роду клопотаннями можуть звертатись лише учасники кримінального провадження, за відсутності клопотання сторони захисту про передачу обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_4 , заява останнього про бажання взяти на поруки обвинуваченого необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Твердохліб В.Д. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити.

Заяву керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_4 про бажання взяти на поруки обвинуваченого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М.Степаненко С.М.Позарецька В.М.Скляренко