Рішення № 81861211, 20.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.05.2019

ЄУН 337/5879/18

Провадження № 2/337/722/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.10.2018 року в розмірі 56 424,12 грн., а також - судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача Прокоп`єва Т.О. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 .

Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачем, у період з 01.10.2013 по 31.10.2018 року за вказаною адресою реєстрації відповідачів концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 56 424,12 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 1 762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 352,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611, 629 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7, п/р зі спеціальними режимом використання № НОМЕР_7 ФЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 56 424,12 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7, п/р № НОМЕР_8 ФЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН: 321214508249) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) по 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр