Ухвала суду № 81861042, 21.05.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/477/19

Провадження № 1-кс/323/614/19

УХВАЛА

іменем України

21.05.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю слідчого Царегородцева С.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева С.І., яке погоджено з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Мартишем М.М. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12019080310000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева С.І. з клопотанням, яке погоджено з начальником Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Воронцовим М.М. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12019080310000043 від 23.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Згідно змісту клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області внесла завідомо неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та адвокатом Мелеховою О.С., подано заяву про вчинення реєстратором виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що полягає у скасуванні останнім права власності ОСОБА_1 на підставі судового рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04.07.2018 року № 2-3498/32/18, яке не приймалося ані Заводським районним судом міста Запоріжжя, ані будь-яким іншим судом, що підтверджується відповіддю голови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2018 № 01-24/412/2018, наданого на запит адвоката та відсутністю такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 визнано потерпілою та залучено представника – адвоката Мелехову Оксану Сергіївну.

10.09.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. за реєстровим №1579, за умовами якого ОСОБА_3 подарувала своїй доньці ОСОБА_1 , а та, в свою чергу, прийняла у дар нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А», що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

10.09.2013 р. о 12:20 на підставі зазначеного нотаріально завіреного договору дарування нежилого приміщення від 10.09.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1579, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Ольгою Октавіанівною нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 були зареєстровані за ОСОБА_1 на праві приватної власності. Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2430210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 34720680000.

Таким чином, з 10.09.2013 по даний час потерпіла є належним добросовісним власником нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 та підтверджується належним чином нотаріально завіреним договором дарування нежилого приміщення від 10.09.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 1579, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9169676 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.12.2017 за №3095513767.

Вищезазначений договір в встановленому законодавством порядку недійсним (нікчемним) не визнаний, не скасований та не розірваний.

Судові справи щодо визнання недійсними права власності на зазначений об`єкт нерухомості відсутні.

Водночас, з загальнодоступних офіційних джерел одержання інформації, 24.09.2018 о 16-37-15 ОСОБА_1 стали відомі факти та обставини, що свідчать про незаконні дії, пов`язані із намаганням незаконного позбавлення права власності ОСОБА_1 на зазначене ОСОБА_5 майно.

Так, зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 138897001 від 24.09.2018 вбачається, що 20.08.2018 о 14:43:16 державним реєстратором Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 прийнято та зареєстровано рішення про скасування права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності № 2430210) на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 від 20.08.2018 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 34720680000) та цим же рішенням скасовано об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 34720680000).

Відомості про підставу для скасування запису реєстратором в порушення п. 49 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 не внесено.

18.10.2018 р. адвокатом отримано відповідь Міністерства юстиції України № 40857/31145-33-18/19.2.2 від 08.10.2018, в якій Міністерство юстиції України повідомило, що державним реєстратором Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 20.08.2018 проведено реєстрацію скасування на підставі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04.07.2018 року № 2-3498/32/18.

Згідно відповіді Заводського районного суду міста Запоріжжя, яка долучена до заяви про кримінальне правопорушення, таке судове рішення відсутнє.

Також, що стосується зазначеного судового рішення, то його відсутність також підтверджується відсутністю такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В ході досудового розслідування слідчим від Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України були отримані належним чином завірені копії таких документів:

-розпорядження № 12-к/02-01-05 від 13.03.2018 року про призначення ОСОБА_2 на посаду реєстратора речових прав на нерухомість відділу комунальної власності, земельних відносин та державної реєстрації Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-заяви ОСОБА_2 від 13.03.2018 року про призначення на посаду;

-протоколу № 2 засідання конкурсної комісії апарату сільської ради на зайняття вакантних посад посадових осіб органів місцевого самоврядування від 12.03.22018 року;

-посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухомість відділу комунальної власності, земельних відносин та державної реєстрації Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-розпорядчого документу про визначення робочого графіку ОСОБА_2 із зазначенням часу роботи, обідньої перерви та вихідних днів;

-розпорядчого документу про визначення робочого графіку Таврійської сільської ради із зазначенням часу роботи, обідньої перерви та вихідних днів;

-розпорядження про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 від 01.02.2019 року;

-розпорядження № 02-к/01-50 від 05.02.2019 року про відсторонення ОСОБА_2 від посади реєстратора речових прав на нерухомість відділу комунальної власності, земельних відносин та державної реєстрації Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-листа до Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 01.02.2019 року № 01-20/0217;

-листа до Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 13.02.2019 року № 01-20/0284;

-розпорядження № 05-к/01-49 від 01.02.2019 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади;

-Договору купівлі-продажу між сільською радою та Запорізькою філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № ЗП-04352475/ЕЦП/119185 від 28.11.2018 року з приводу закупки необхідного обладнання чи інших обєктів метою здійснення повноцінної службової діяльності ОСОБА_2 ;

-розрахункових документів, а саме виписок по рахунку щодо сплати грошових коштів за вчинення реєстраційних дій ОСОБА_2 в період часу з 15.08.2018 року по 01.02.2019 року.

Також у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_2 після офіційного працевлаштування був ознайомлений із своїми посадовими обов`язками, а також із розпорядженнями про його зарахування на роботу. Однак водночас ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, мотивуючи це тим, що взагалі не має відношення до вчинення вказаної реєстраційної дії. Таким чином, на думку слідчого, є підставі вважати, що ОСОБА_2 може в подальшому заперечувати належність йому підписів про ознайомлення з посадовими інструкціями та розпорядженнями, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів на документах, копії яких раніше були надані в розпорядження слідчого.

У зв`язку з цим слідчий просив надати йому та іншим членам слідчої групи тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з правом їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, доступ до яких просить тимчасово надати слідчий, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Єдиною підставою надання тимчасового доступу до оригіналів вказаних слідчим документів у клопотанні зазначено те, що в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 на цих документах, приналежність яких собі він, можливо, буде заперечувати.

Однак таких доводів явно недостатньо для задоволення клопотання з огляду на таке.

Так, відповідно до доданого до клопотання витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 12016080310000043 від 23.01.2019 року, фабулою кримінального правопорушення, за ознаками якого було розпочате це кримінальне провадження, є те, що невстановлена особа Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області внесла завідомо неправдиві відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, внесені до ЄРДР відомості не містять жодної інформації ані щодо причетності ОСОБА_2 чи будь-якого іншого державного реєстратора до зазначених дій, ані щодо того, про які саме реєстраційні дії йде мова, і які саме документи були підроблені.

Крім того, вказуючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий не надав доказів повідомлення ОСОБА_2 про підозру у будь-якому кримінальному правопорушенні та заперечення ОСОБА_2 своєї вини.

Також більша частина документів, щодо яких подане клопотання, взагалі не містить і не може містити підписів ОСОБА_2 , а тому підстав для їх вилучення саме в оригіналі немає.

Нормами КПК України не передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження до настання обставин, які можуть бути підставою для такого застосування. Відтак, ймовірність настання у майбутньому необхідності проведення почеркознавчої експертизи не є необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення у виді тимчасового доступу до документів.

З огляду на це, ознайомившись зі змістом клопотання, оглянувши матеріали, додані до клопотання та враховуючи вищенаведені правові норми, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи наведенні у клопотанні підстави на його обґрунтування, суд вважає, подане слідчим клопотання є передчасним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева Станіслава Ігоровича про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.05.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя М.В. Смокович