Рішення № 81860789, 15.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2019

Справа № 320/6983/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - відповідач зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18 липня 2018 року має заборгованість в загальному розмірі 95181 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 15168 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 44917 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30087 грн. 35 коп. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4508 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № б/н від 04.04.2013 року у загальному розмірі 95181 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Крім того, ним було надіслано на адресу суду довідку про підтвердження видачі кредитної картки, з якої вбачається номер, дата її видачі та строк дії, а також виписку по зняттю коштів ОСОБА_1 ..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він визнає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 168,56 грн.. Пояснив, що він дійсно користувався кредитною карткою «Голд», і ним було сплачено суму в розмірі 35 000 грн. в рахунок погашення кредиту.

Суд, заслухав пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року між сторонами по справі був укладений Договір кредиту № б/н, який складається із заяви позичальника \а.с. 15\ та умов і правил надання банківських послуг \а.с. 16-31\, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п. 2.1.1.7.6 умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - відповідач зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором \об.с.а.с. 26\.

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18 липня 2018 року має заборгованість в загальному розмірі 95181 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 15168 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 44917 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30087 грн. 35 коп. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4508 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова) \а.с.8-14\.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, проте відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня, штраф).

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, по відсоткам та штрафів у загальному розмірі 65 094 грн. 45 коп. (15168,56 грн. + 44917,23 грн. + 500,00 грн. + 4508,66).

Покладання на відповідача, окрім штрафів, ще й обов`язку сплати пені у розмірі 30087,35 грн., суд вважає подвійним стягненням неустойки, оскільки питання щодо сплати неустойки за порушення зобов`язання за кредитним договором вирішено шляхом стягнення штрафів.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення суми - 30087,35 грн (заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Договором кредиту № б/н від 04.04.2013 року у загальному розмірі 65 094 /шістдесят п`ять тисяч дев`яносто чотири/ грн. 45 коп., яка складається з наступного: 15168 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 44917 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4508 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна