Ухвала суду № 81860641, 16.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2019

Справа № 320/1475/19

1-кс/320/2357/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора — Савон А.С.,

підозрюваного — ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Лисенка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання адвоката Лисенка Сергія Дмитровича у кримінальному провадженні ЄРДР №12019080140000478 від 16 лютого 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості:

- 14.08.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Лисенка Сергія Дмитровича у кримінальному провадженні ЄРДР №12019080140000478 від 16 лютого 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання адвокат Лисенко С.Д. мотивує тим, що 07 травня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. у кримінальному провадженні №12019080140000478 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 08.05.2019 підозрюваний ОСОБА_1 тримається під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

14.05.2019 під час його зустрічі з підозрюваним ОСОБА_1 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у останнього виявлені тілесні ушкодження. Зовнішній стан його здоров`я свідчить про необхідність надання термінової медичної допомоги належної якості, а саме у підозрюваного ОСОБА_1 перелом щелепи, встановлений дренаж обох легенів, численні гематоми по всьому тілу. Він важко пересувається та у зв`язку з переломом щелепи потребує спеціального харчування та догляду.

В умовах слідчого ізолятора ОСОБА_1 не надається належна медична допомога, стан його здоров`я важкий та погіршується.

У підозрюваного ОСОБА_1 наявні міцні соціальні зв`язки. До обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він мешкав разом з матір`ю. У разі зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, мати зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде мати можливість надавати медичну допомогу і спеціальне харчування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Лисенко С.Д. заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 підтримав в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заявлене адвокатом Лисенко С.Д. клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підтримав в повному об`ємі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час триває досудове слідство і ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 не представлено.

Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 години30 хвилин 07 травня 2019 року до 18 години30 хвилин 05 липня 2019 року. Строк дії ухвали визначено тривалістю до 18 години30 хвилин 05 липня 2019 року.

Ухвала не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Посилання захисника підозрюваного адвоката Лисенко С.Д. на те, що 14.05.2019 під час його зустрічі з підозрюваним ОСОБА_1 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у останнього виявлені тілесні ушкодження, його зовнішній стан здоров`я свідчить про необхідність надання термінової медичної допомоги належної якості, яка в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_1 не надається у зв`язку з чим стан його здоров`я важкий та погіршується, наявність у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки вони жодним чином не підтвердженні.

Встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 травня 2019 року ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані всі данні про особу підозрюваного ОСОБА_1 та те, що останній є особою, яка раніше судима за скоєння тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 146 КК України, один із яких у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на даний час вони не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя, ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. не відповідає ст. 201 КПК України, а саме до клопотання не додано копій матеріалів, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , відтак клопотання адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лисенка Сергія Дмитровича у кримінальному провадженні ЄРДР №12019080140000478 від 16 лютого 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: