Ухвала суду № 81860375, 20.05.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.05.2019

Справа № 337/197/19

Провадження № 2/334/2134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № КФ (00)50-08 від 28.08.2008 року.

14 травня 2019 року, представником Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» подано заяву про забезпечення позову в якій він, посилаючись на подання вищезазначеного позову, а також те, що відповідачами порушено суттєві умови кредитного договору та договору поруки, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві власності. Заборонити відповідачам провадити будь-які дії, спрямовані на реалізацію належного їм рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши надана матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вивчення заяви про забезпечення позову, судом встановлено що предстанвиком Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, що підтверджує наявність у відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Представником позивача не надано суду доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, не надано доказів, що вартість квартири, на яку просить накласти заборону відчуження представник позивача, є співмірною із заявленими позивачем вимогам, тому суд вважає що заява представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.