Ухвала суду № 81860007, 21.05.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/107/19

Провадження № 2/565/253/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про відвід головуючого у цивільній справі № 565/107/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Вараської міської ради про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

21.05.2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Зейкана І.Ю. у вказаній справі. Заяву мотивує тим, що недовіряє вказаному складу суду, має сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості зважаючи на те, що суд приєднує до матеріалів справи докази на стадії судового розгляду, на якій не передбачено подання доказів, суд не повернув позову позивачу в порядку п. 7 ч.4 ст. 185 ЦПК України, незважаючи на те, що позивач не вживав заходи досудового врегулювання спору і доказів таких дій до суду не подав. Також, не згоден з призначенням експертизи у справі та порядком її призначення. Крім того, вказує, що суд прийняв до розгляду заяву позивача про конкретизацію позовних вимог, яка не передбачена нормами ЦПК України та по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід вказуючи на те, що по своїй суті у заяві викладені обставини, на які відповідач посилається як на незгоду з процесуальними рішеннями суду. Проте, така обставина не може бути підставою для відводу судді. Окрім того, вказала на те, що заява про відвід подана в порушення процесуальних строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід мотивуючи тим, що у неї також є сумніви в об`єктивності суду, оскільки вона неодноразово вказувала на порушення позивачем норм земельного та цивільного законодавства і заявляла неодноразово клопотання про відмову у позові, проте суд безпідставно на її думку відмовляв у таких клопотаннях.

З аналізу заяви випливає, що відповідач ОСОБА_4 незгідний з процесуальними рішеннями головуючого судді Зейкана І.Ю. про відмову у поверненні позову, про приєднання до матеріалів справи доказів, про прийняття до розгляду заяви позивача про конкретизацію позовних вимог, а також про призначення експертизи у справі.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Порядок оскарження ухвал суду з процесуальних питань визначений ст. ст. 352-353 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Також, вказаними нормами визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зокрема і ухвала про призначення експертизи. Проте, незважаючи на те, що відповідач не згодний з рішенням суду про призначення експертизи, до цього часу апеляційну скаргу на вказане рішення не подав, однак, викладає заперечення проти такого рішення як підставу для відводу головуючого судді.

З пояснень співвідповідача ОСОБА_2 , також випливає, що вона незгодна з рішеннями суду щодо її клопотань про відмову у задоволенні позову з підстав непроведення досудового врегулювання спору. Проте, суд враховуючи вимоги ч.4 ст. 36 ЦПК України, визнає доводи співвідповідача безпідставними.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких, законодавчо передбачених підстав для відводу головуючого у цій справі відповідач ОСОБА_4 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/107/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Вараської міської ради про встановлення сервітуту Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан