Ухвала суду № 81859257, 17.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8187/19

Провадження № 2/522/5859/19

УХВАЛА

17 травня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, КП «Одестранспарксервіс», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним договору та зобов?язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, КП «Одестранспарксервіс», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним договору та зобов?язання утриматися від вчинення певних дій, що пов?язані з облаштуванням автостоянки в провулку Красному з обмеженням проїзду в цьому провулку.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження відповідачів, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити КП «Одестранспарксервіс» та підприємцю ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вільному пересуванні по провулку Красний у будь-який спосіб, у тому числі проїзду автотранспорту; заборонити КП «Одестранспарксервіс» та підприємцю ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо блокування в будь-який спосіб провулку Красний, в тому числі шляхом шлагбаума, що перешкоджають проїзду транспортних засобів по провулку Красний у місті Одесі та вільному користуванні; Призупинити п.1 Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №171 від 26.04.2018 року «Про організацію дорожнього руху по пров. Красному на ділянці від Дерибасівської до вул.Грецької».

Мотивує свої вимоги тим, що вказані дії відповідачів чинять перешкоди для проїзду санітарного, аварійного та іншого автотранспорту, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства, однак такий захід забезпечення позову, враховуючи його предмет, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Крім того, необхідність обрання даного виду забезпечення позову не є обґрунтованим, так як позивачами не наведено жодних доказів, що не вжиття цих заходів суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Щодо призупинення дії п.1 Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №171 від 26.04.2018 року «Про організацію дорожнього руху по пров. Красному на ділянці від Дерибасівської до вул.Грецької», то такий захід забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України.

При цьому, суд враховує можливість застосування й інших заходів забезпечення позову, аніж ті які прямо передбачені ст. 150 ЦПК України.

Однак, суду не надано доказів того, що вказане призупинення дії рішення виконкому ОМР є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів.

Таким чином, суд робить висновок про необгрутованість заяви про забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 27, 149-154, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, КП «Одестранспарксервіс», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним договору та зобов?язання утриматися від вчинення певних дій.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 04 липня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та відмови забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

17.05.2019