Ухвала суду № 81859063, 11.05.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.05.2019

Справа № 501/1370/19

1-кс/501/381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вергопуло Є.Г.,

прокурора - Саганович Н.О.,

слідчих - Бризгіної Л.Ю., Кулибаби Н.С.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бризгіної Л.Ю., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Саганович Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160160000308 від 06 травня 2019 року за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23 травня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

26 червня 2018 року Крюковським районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває зазначене кримінальне провадження.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вчиненому за таких обставин.

06 травня 2019 року, о 16 год. 32 хв., ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії будуть непомічені, прибув до причалу № 114 , розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, де почав ходити вулицями, приглядаючись до будинків. Обравши об`єктом свого злочинного посягання будинок АДРЕСА_2 (адреса згідно технічної документації), який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 06 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 45 хв., через отвір віконної решітки таємно проник на балкон другого поверху зазначеного будинку, після чого шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до будинку, та перебуваючи у будинку, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_3 е: акумуляторний електричний шуруповерт «18 VEinhellBAS 18-2/1 ha», вартістю 600 грн, жіночу пудру «Діор», вартістю 500 грн, на загальну суму 1100 грн, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, так як був затриманий в приміщенні будинку співробітниками охорони.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

06 травня 2019 року підозрюваного було затримано.

08 травня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та які підтверджуються доказами, долученими до клопотання.

Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, а саме тим, що підозрюваний може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З тих саме підстав слідчий вважає за неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів - особистого зобов`язання, особистої поруки застави, домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник Коперсак В.В. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, прокурор Саганович Н.О, слідчі Кулибаба Н.С. та Бризгіна Л.Ю. підтримали клопотання, окремо заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено існування обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), які підтверджуються такими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 06 травня 2019 року ОСОБА_1 з метою крадіжки таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_3 , а саме: акумуляторний електричний шуруповерт «18 VEinhellBAS 18-2/1 ha», вартістю 600 грн, та жіночу пудру «Діор», вартістю 500 грн, на загальну суму 1100 грн, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ввечері 06 травня 2019 року працівники охоронного агентства повідомили її про те, що невідома особа проникла до її з чоловіком будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалась викрасти майно;

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2019 року, відповідно до якого 06 травня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що проник до цього будинку з метою крадіжки, біля ОСОБА_1 виявлено електричний шуруповерт «18 VEinhellBAS 18-2/1 ha» та жіночу пудру «Діор», які, з його слів, він намагався викрасти, але не встиг;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якого 06 травня 2019 року її чоловікові зателефонували працівники охоронного агентства «Південь» та повідомили, що до їх будинку проникла невідома особа. Вона прибула на місце події, за її згодою працівники поліції провели огляд будинку. У будинку було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_1 та зізнався, що він проник до будинку з метою крадіжки цінних речей, намагався викрасти шуруповерт, однак не встиг, Біля ОСОБА_1 на підлозі лежала її пудра, яку зі слів охоронця підозрюваний кинув на підлогу перед затриманням;

-протоколами допиту свідків - працівників Центру безпеки «Південь» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що 06 травня 2019 року на пульт охорони надійшло повідомлення про проникнення до одного з будинків, які охороняються їх агентством. Вони зателефонували власникам, виїхали на місце події та увійшовши до будинку, побачили в ньому ОСОБА_1 , який зізнався, що проник до будинку з метою крадіжки. Вони викликали поліцію, ОСОБА_1 затримали.

-протоколом затримання підозрюваного у будинку АДРЕСА_2 06 травня 2019 року,

-протоколом допиту підозрюваного, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених:

п.5 ч.1 ст.177 КПК - вчинення іншого кримінального правопорушення, що, на думку слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи, доходів або інших джерел існування;

п.1 ч.1 ст.177 КПК - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. На думку слідчого судді про доведеність цього ризику свідчить відсутність постійного місця проживання підозрюваного у м.Чорноморську Одеської області та реєстрація його місця проживання у м. Кременчузі Полтавської області, відсутність у нього дружини, дітей або інших утриманців, інкримінування підозрюваному вчинення злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

Ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, на думку слідчого судді не доведені.

З цих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи - домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

При прийнятті рішення слідчим суддею також береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання: відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, його попередні судимості, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бризгіної Л.Ю., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Саганович Н.О. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2019 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 57630,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2018 року, застава за ОСОБА_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 04 липня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя