Постанова № 81858757, 21.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5922/19

Провадження № 3/520/2383/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Зарецького І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №130804 від 06.03.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 170/4, не вибрав безпечну швидкість, не вжив всіх необхідним заходів для об`їзду перешкоди, а саме автомобіля «Audi» н/з НОМЕР_2 , який закінчував маневр розвороту та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити, оскільки згідно висновку експерта, наявного в матеріалах адміністративної справи, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Audi» н/з НОМЕР_2 .

Захисник - адвокат Зарецький І.Г. в судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку експерта №19-1602 по автотехнічному дослідженню обставин механізму зіткнення автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_3 від 16.04.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед виконанням розвороту, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України. В умовах даної події, водій автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1. і п. 10.4 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем «Ауді», шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 ПДР України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього України не вбачається. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, серед яких зокрема вищевказаний висновок експерта №19-1602 від 16.04.2019 року, а також відеозапис моменту зіткнення, суд приходить до переконання, що в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.