Ухвала суду № 81858514, 21.05.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/3813/17

Провадження № 1-кп/500/102/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150001348, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.05.2005р. Солігорським районним судом Мінської області за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 206, ст. 70 КК Республіки Білорусь у вигляді арешту строком на 6 місяців; - 19.11.2007р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; - 06.12.2008р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України долучено строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2007р. - позбавлення волі строком на 4 роки 1 місць; - 23.10.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.ю2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, 08.11.2016р. звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянка України, уродженка м. Ізмаїл, Одеської області, з середньою освітою, не одружена, не працююча, має на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2019 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є всі підстави вважати що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 мотивуючи тим, що обвинувачена скоїла злочини середньої тяжкості, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи та навчання; неодноразову неявку в судові засідання, а також наявність інших обвинувальних актів в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 офіційно не працюють та те, що запобіжний захід ОСОБА_1 обирався на досудовому розслідуванні, а ОСОБА_2 неодноразово не з`являлась на судові засідання та допитувались не всі свідки. Крім того, суд враховує відомості про осіб обвинувачених. Стан їх здоров`я, тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів, а обвинуваченій ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 18 липня 2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 18 липня 2019 року.

ОСОБА_2 в залі судового засідання взяти під варту

Ухвала припиняє свою дію 18 липня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисникам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя