Ухвала суду № 81858337, 21.05.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1878/17

Провадження № 1-кп/493/25/19

УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Темного В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, судом було розглянуто питання про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали, тому просив суд продовжити термін тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру ухилятися від суду та за першою вимогою буду з`являтися до суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вивчивши подані суду матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.03.2019 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено термін тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній не займається індивідуальною трудовою діяльністю, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, тому бажаючи уникнути відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, а також існують ризики впливу на потерпілих, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 179, 194, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто 24.07.2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: