Рішення № 81855356, 20.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/491/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича(далі-відповідач), треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року №58236028 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що стягувачем згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Капіцької Ю.І. від 13.09.2010 р. є акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", однак із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулося публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Таким чином, відповідачем протиправно в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ "Українська інноваційна компанія", так як даному випадку має місце не зміна найменування стягувача, а зміна організаційно - правової форми, а тому заміна сторони виконавчого провадження здійснюється виключно судом.

Також представник позивача вказував, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. позивач не отримувала, оскільки знаходиться за кордоном, з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився в офісі приватного виконавця тільки 22.04.2019 р., а тому строк для подання позову ним дотримано.

17.05.2019 р. відповідач не погоджуючись із поданим позовом подав до суду відзив, в якому вказував, що в заяві про відкриття виконавчого провадження представник публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" просив змінити назву стягувача виконавчого провадження. Враховуючи, що стягувачем надано копію витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 р., копію витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2017 р., відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомостей, які містяться в заяві про відкриття виконавчого провадження, ним при реєстрації виконавчого провадження в АСВП відразу вказано стягувача публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код 05839888).

Твердження представника позивача про зміну організаційно - правової форми стягувача є помилковим, адже в даному випадку має місце саме зміна назви стягувача.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною і не підлягають скасуванню.

15.05.2019 р. третьою особою надано письмові пояснення по справі, про те, що виконавче провадження №58236028 відкрито у відповідності до чинного законодавства. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є набувачем всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та публічного акціонерного товариства "Укрінком", оскільки є однією і тією ж юридичною особою з ідентифікаційним кодом 05839888, яке змінило найменування. Про це було зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження №64/1В від 25.01.2019 р. і надані підтверджуючі документи. Відповідачем досліджено ці обставини при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження №58236028, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

10.05.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/491/19-а відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 12:00 год. 17.05.2019 р.

17.05.2019 р. представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що проти позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в судове засідання, призначене на 17.05.2019 р. не прибуло, явку представників не забезпечило, про причини не прибуття суд не повідомило, хоча належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду третіх осіб, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 194 та 205 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

14.03.2007 р. між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888) та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Відповідно до вказаного договору предмет іпотеки складається з: житлового будинку: літ. А-І, І - житловий будинок, цегляний, загальною площею 250,20 кв.м., житлова площа - 145,40 кв.м., літ. Е,Є - гаражі, цегляні, літ. В - комора, цегляна, літ. Б.Г. - сараї, цегляні, літ. Д - літня кухня, цегла, літ. Ж - вбиральня, №1-3 - огорожа, літ. К - колодязь, Пд/Г - підвал. Вартість визначена сторонами становить 700000,00 грн. Також до предмета іпотеки включено землі загальною вартістю 192000,00 грн (а.с. 105 - 107).

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Капіцькою Ю.І. винесено виконавчий напис нотаріуса від 13.09.2010 р., яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 250,20 кв.м., житловою площею 145,40 кв.м.. реєстраційний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,1623 га, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в сумі 76901,55 Євро, що еквівалентно по офіційному курсу Національного банку України станом на 29.09.2010 р. 819122,32 грн.

Вказаний виконавчий напис направлено 27.06.2014 р. до Кікманського ВДВС (а.с. 108).

Як вбачається із матеріалів справи вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі п.3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

29.01.2019 р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області із заявою від 25.01.2019 р.№64/1В про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання виконавчий напис №ВРВ 133259 вчинений 30.09.2010 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Капіцькою Ю.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки , в рахунок погашення заборгованості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1623 га, які належить ОСОБА_1 Також заявник просив змінити назву стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ "Українська інноваційна компанія" (а.с. 103 - 104).

Розглянувши вказану заяву, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 58236028, про що 29.01.2019 р. винесено постанову (а.с. 100).

01.02.2019 р. відповідачем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 01.02.2019 р.: виправити помилку в процесуальному документі за текстом : ОСОБА_1 замінити на ОСОБА_1 (а.с. 101).

Також, 01.02.2019 р. у зв`язку з невиконанням виконавчого документу відповідачем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81912,23 грн (а.с. 102).

Оскільки узгодженої вартості майна між сторонами виконавчого провадження виконавцю не надано, 20.02.2019 р. відповідачем описано та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок: літ. А-І, І - житловий будинок, цегляний, загальною площею 250,20 кв.м., житлова площа - 145,40 кв.м., літ. Е,Є - гаражі, цегляні, літ. В - комора, цегляна, літ. Б.Г. - сараї, цегляні, літ. Д - літня кухня, цегла, літ. Ж - вбиральня, №1-3 - огорожа, літ. К - колодязь, Пд/Г - підвал;

- земельну ділянку площею 0,1623 га, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 97 - 98).

26.02.2019 р. відповідачем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "ТА - Експерт - Сервісу" у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого напису №2370 виданого 30.09.2010 р. приватним нотаріусом Чернівецького МНО Капіцькою Ю.І. (а.с. 91 на звороті - 92).

05.03.2019 р. на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_4 , в якій повідомлено відповідача, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном та жодним чином не поінформована щодо відкриття виконавчого провадження. Також зауважив, що в житловому будику, на яке звернене стягнення зареєстрована та проживає дочка боржниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 89).

Для подальшої належної реалізації майна, виготовлення висновку про вартість майна та з метою неупередженого, своєчасного та повного виконання рішення відповідач 18.03.2018 р. звернувся із вимогою до комунального підприємства Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про надання копії інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 88).

29.03.2019 р. Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації повідомлено позивача, що за архівними даними житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , а технічний паспорт виготовляється на ОСОБА_7 . Також зазначили, що відомостей про реєстацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_7 вони не володіють (а.с. 87).

18.04.2019 р. відповідач повторно звернувся до підприємства Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації із вимогою надати копію інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 оскільки існує інформація, що право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 (а.с. 86).

22.04.2019 р. представник позивача звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 84).

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі щодо виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (абз. 9 ч.1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1ст. 12 Закону №1404-VIII).

Статтею 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виходячи з наведених нормативних приписів суд вважає, що особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) такого статусу особи.

Судом встановлено, що під час вчинення виконавчого напису нотаріуса, а саме 30.09.2010 р. стягувачем по справі було акціонерне товариство "Український інноваційний банк" ідентифікаційний код 05839888.

Згідно протоколу №2 від 10.12.2010 р. затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів АТ "Укрінбанк" змінено найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Відповідно до протоколу №3 від 22.11.2016 р. затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" змінено найменування на публічне акціонерне товариство "Укрінком" та затверджено статут у новій редакції.

Протоколом №6 від 28.03.2017 р. затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Укрінком" змінено найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та затверджено статут у новій редакції (а.с. 112 - 115).

Пунктом 1.1 вказаного Статуту визначено, що публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства "Укрінком" ідентифікаційний код 05839888 та є набувачем всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та публічного акціонерного товариства "Укрінком".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

З аналізу зазначених положень вбачається, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу та назви стягувача (з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на публічне акціонерне товариство "Укрінком", з публічного акціонерного товариства "Укрінком" на публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія") не є його реорганізацією.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань акціонерне товариство "Український інноваційний банк", публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", публічне акціонерне товариство "Укрінком" та публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" мають єдиний ідентифікаційний код 05839888.

Відомості, щодо припинення юридичних осіб, а саме акціонерного товариства "Український інноваційний банк", публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна найменування та типу товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 р. (справа 914/3587/14).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ст. 15 Закону №1404-VIII, п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, третьою особою при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. про зміну найменування стягувача на публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред`явлений до виконання до особи, яка здійснює примусове виконання рішень, є обов`язком приватного виконавця.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні у справі докази та застосувавши до встановлених фактичних обставин справи відповідне правове регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову повністю та за відсутності понесених відповідачем витрат, судом не проводиться розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 19, 68, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 19, 72 - 77, 90, 139, 241, 246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович ( вул. А.Міцкевича, 2, офіс 22, м.Чернівці, 58000 РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (Вознесенський узвіз, 10-А, м.Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 05839888)

Суддя Маренич І.В.