Рішення № 81854942, 10.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2019 р. № 520/1571/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2019 року № 0000134001 щодо застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років; визнати протиправним та скасувати розпорядження від 05.02.2019 року № 91-р, видане Головним управлінням ДФС у Харківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Ухвалою від 19.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 22.04.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті на підставі матеріалів перевірки Дергачівського ВП ГУ НП, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно реалізатора позивача, що полягає у продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Позивач вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, залишив поза увагою, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі не підтверджено належними доказами: відсутні протокол щодо вилучення слабоалкогольного напою, який начебто реалізований неповнолітньому, касовий чек; в судовому порядку скасовано рішення адміністративної комісії про притягнення реалізатора до адміністративної відповідальності; рішення про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі підписано не уповноваженою особою; протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав просив суд залишити позовні вимоги без задоволення з тих підстав, що при винесенні оскаржуваних рішень податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства; реалізація алкогольного напою неповнолітній особі підтверджена адміністративними матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі підтверджується поясненнями реалізатора, безпосередньо факту реалізації він не бачив, протокол про вилучення не складався, оскільки особа добровільно видала пляшку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст.256 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивачка, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набула статусу суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця, про що їй видане відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 та має дозвіл на розміщення на території об`єктів благоустрою, будівель і споруд соціально-культурного , побутового , торгівельного призначення від 12.01.2010 року № 20

31.10.2018 ст. інспектором ювенальної превенції СППП Дергачівського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 327789, згідно якого 31.10.2018 о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 108, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пляшку алкогольного напою «Somersby» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 % вартістю 24,00 грн, порушивши п.2.2.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018, у якому зазначено, що позивач 31.10.2018 о 15 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 108, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 , пляшку алкогольного напою «Somersby», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 %, вартістю 24,00 грн. Відповідно до протоколу, позивач від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась; пояснення ОСОБА_5 , які останній надав старшому інспектору ювенальної превенції СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, згідно яких 31.10.2018 приблизно о 15 годині він придбав слабоалкогольний напій сидр «Somersby», вміст спирту 4,7 %, в кількості одна пляшка за ціною 24,00 грн. у магазині за адресою: АДРЕСА_4. При цьому продавець не надала фіскального чеку. Після придбання алкогольного напою він вийшов з магазину та попрямував на автобусну зупинку; копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 31.10.2018 року він є неповнолітнім; пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вона працює продавцем в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, у ФОП « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 до магазину зайшов хлопець і попросив її продати пляшку слабоалкогольного напою сидр «Somersby», вміст спирту 4,7%, на що продавець поцікавилася у хлопця скільки йому років, він відповів, що 18. Вказує, що паспорт не запитала, оскільки на вигляд йому було більше 18 років. В зв`язку з чим погодилася продати зазначений напій. Вказує, що не надала хлопцю фіскальний чек, оскільки в магазині проводилася в цей час перереєстрація цін; пояснення свідка ОСОБА_7 , надані старшому інспектору ЮП СППП Дергачівського ВП ГУНПВ в Харківській області ОСОБА_8, у яких зазначив, що 31.10.2018 близько 15.00 год. він побачив як з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4, вийшов юнак, який тримав в руках скляну пляшку слабоалкогольного напою «Сидр «Somersby», об`ємом 0,5 л. До хлопця підійшли працівники поліції та запитали його вік, останній відповів, що йому 15 років та продемонстрував паспорт. Також він сказав, що слабоалкогольний напій він придбав у вищезазначеному магазині. Також ОСОБА_7 вказує, що продавець магазину підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року,- супровідним листом від 08.01.2019 року № 101/119-20/06-2019 направлені на адресу відповідача для застосування санкцій , передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем по справі винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2019 року № 0000134001, яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 6800.00 грн на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Крім того 05.02.2019 року розпорядженням ГУДФС у Харківській області № 91-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В подальшому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області від 26.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн - скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. За результатами апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 залишена без змін, апеляційна скарга ГУДФС у Харківській області без задоволення.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790; далі за текстом - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи владного суб`єкта про існування факту вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях продавця, письмових поясненнях покупця, поясненнях свідка, копії паспорту покупця як громадянина України, якими підтверджується факт реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років.

Проте суд зауважує, що у відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу напою «Somersby».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018 року складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7

При цьому, особа, яка склала протокол - інспектор ЮП СППП Дергачівського Відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, та свідок ОСОБА_7 не були присутніми під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

Самі лише письмові пояснення ОСОБА_5 , надані працівникам поліції, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій листа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_4 , судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований та не проживає за тією адресою, яку вказав у зазначених письмових поясненнях ( АДРЕСА_3 ), та не навчається у тому навчальному закладі, який зазначив у поясненнях - ХПТУ № 32, що вказує на суперечливість останніх та ставить під сумнів достовірність наведених у них фактів.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2019 року № 0000134001.

Відповідно до ч.31 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження в т.ч. на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.02.2019 року № 91-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є похідною вимогою від розглянутої вище, у розумінні положень п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р.), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено необґрунтованості позовних вимог, а отже, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2019 року № 0000134001 щодо застосування фінансової санкції у вигляду штрафу в розмірі 6800.00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 05.02.2019 року № 91-р, видане Головним управлінням ДФС у Харківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 20.05.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.