Ухвала суду № 81854923, 20.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"20" травня 2019 р. Справа № 01-07/22/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом: заборони вчиняти дії направлені на розпорядження (в тому числі відчуження) земельною ділянкою площею 0,066 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1099963963251.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 4, 8 Закону України "Про державну службу", ст.ст. 10,24 Закону, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не встановив, або не правильно встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, або знехтував наявністю таких підстав, не використав чи неправильно використав відомості Державного земельного кадастру, Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру судових рішень та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав через невідповідність поданих документів, а саме Наказу 11164 - СГ, вимогам встановленим Законом, тобто державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г., не було принято рішення про відмову в державній реєстрації прав, а навпаки прийняв оскаржуване рішення про реєстрацію права власності, від 14.03.2019 року № 45949070, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,066 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1099963963251, що є на думку заявника очевидною ознакою протиправності оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин заявник зазначав, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути співмірними небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Заявник вказував, що предметом позову, що буде поданий до Харківського окружного адміністративного суду, є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 14.03.2019 року № 45949070, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,066 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1099963963251.

У свою чергу, слід зазначити, що наведені у заяві заходи забезпечення позову за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим виходом за межі підстав забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано до суду належних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та уповноваженому представнику останнього.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун